Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-8871/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-199976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года

по делу N А40-199976/2015, принятое судьей Лариным М.В. в порядке упрощенного производства

по иску АО "СОГАЗ"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чечель С.В. по доверенности от 01.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о возмещении убытков в размере 10 670 руб. и неустойки в размере 31 583 руб. 20 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд", государственный регистрационный знак О 054 ХК 36, и "Хендай", государственный регистрационный знак К 776 ХМ 68. На момент ДТП риск причинения ущерба водителем автомобиля "Форд" был застрахован в АО "СОГАЗ".

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля "Хендай", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ССС N 0691264668.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 10 670 руб..

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму в размере 10 670 руб., которое не было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик доказательств исполнения требований истца в суд не представил.

Суд пришел к выводу, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в принудительном порядке является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что во время совершения ДТП полис ССС N 0691264668 не действовал.

Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность водителя автомобиля "Хендай" была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ССС N 0691264668.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в страховом полисе срок действия договора указан "с 16 ч. 30 мин. 10.06.2014 г. по 23ч.59 мин. 59 сек. 09.06.2015 г."

В связи с этим ответчик указывает на то, что в момент ДТП, которое произошло 10 июня 2014 г. в 16 часов, данный страховой полис еще не вступил в действие, поэтому причиненный вред не покрывается страховой защитой по этому полису ОСАГО.

В данном случае взыскание в порядке суброгации со страховой компании виновного в ДТП лица страхового возмещения возможно только при наличии действующего страхового полиса.

В статье 957 ГК РФ содержится положение о начале действия договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 этой же статьи).

Поскольку в полисе ОСАГО указано конкретное время и дата вступления договора страхования в силу, то исковые требования подлежали рассмотрению судом первой инстанции с учетом конкретных условий относительно начала действия договора (полиса), о которых стороны пришли к соглашению, в полисе страхования, который содержится в материалах дела, предусмотрено прямое указание на момент начала действия договора страхования.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств того, гражданская ответственность виновного в причинении вреда лица на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", не предоставлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ЗАО "МАКС" является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-199976/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ЗАО "МАКС" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская