Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 10АП-4360/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А41-92673/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдина Н.С., судей Мальцев С.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Савулиди Н.Е. по доверенности N 28 от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-92673/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ИНН 7736192449, ОГРН 1037739344719) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 7801531172, ОГРН 1107847347750) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") о взыскании 2 226 107,63 руб. основного долга, 115 544, 44 руб. неустойки (л.д. 7 т. 1)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. дело N А40-164863/15 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. (л.д. 18 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 863 923,12 руб. и пени в размере 700 835,10 руб. (л.д. 187 т. 1).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области истец частично отказался от требований по взысканию долга по товарным накладным - N 4002526 от 03.12.2014 на сумму 84 735,31 руб., N 4024105 от 11.12.2014 на сумму 85 637,37 руб., N 4030419 от 15.12.2014 на сумму 54 418,99 руб., N 4046716 от 22.12.2014 на сумму 38 466,58 руб. и соответствующим этим суммам основного долга пени. Просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 603 165,03 руб. и пени в размере 602 790,07 руб. (л.д. 192 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-92673/15 с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Сантехкомплект" взыскано 1 603 165,03 руб. основного долга и 602 790,07 руб. пени. В остальной части требований принят отказ от заявленных исковых требований, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 196-198 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 2-3 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 16-18 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года между сторонами заключен договор поставки N 530/03-сб, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с заказом (заявкой), в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренными пунктом 1.2 договора (л.д. 8-10 т. 1).

Согласно пункту 4.2 договора основанием для оплаты партии товара покупателем является счет на оплату, выставленный поставщиком в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования предъявлены ООО "Сантехкомплект" в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, условиями договора на поставку товаров N 530/03-сб от 25 февраля 2014 года и мотивированы тем, что ООО "Стройинвест" обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом в материалы дела представлены товарные накладные:

N 3981980 от 25.11.2014 на сумму 64 496,87 руб.;

N 3982244 от 25.11.2014 на сумму 550 094,41 руб.;

N 3982246 от 25.11.2014 на сумму 1 635,48 руб.;

N 4016882 от 09.12.2014 на сумму 146961,52 руб.;

N 4015807 от 09.12.2014 на сумму 5412,07 руб.;

N 4030289 от 15.12.2014 на сумму 258878,97 руб.;

N 4030285 от 15.12.2014 на сумму 111544,85 руб.;

N 4026949 от 12.12.2014 на сумму 125088,13 руб.;

N 4040610 от 18.12.2014 на сумму 482757,23 руб.;

N 4040612 от 18.12.2014 на сумму 15208,37 руб.;

N 4046717 от 22.12.2014 на сумму 1499,78 руб.;

N 4053948 от 24.12.2014 на сумму 22302 руб.;

N 4053951 от 24.12.2014 на сумму 296233,12 руб.;

N 4053957 от 24.12.2014 на сумму 25424,87 руб. (л.д. 68-115 т. 1).

От требований по оплате товара по товарным накладным: N 4002526 от 03.12.2014 на сумму 84735,31 руб, N 4024105 от 11.12.2014 на сумму 85637,37 руб., N 4030419 от 15.12.2014 на сумму 54418,99 руб., N 4046716 от 22.12.2014 на сумму 38466,58 руб. истец отказался и отказ принят судом.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 506 872,80 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и частичного отказа от исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 603 165,03 руб. и пени в размере 602 790,07 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309-311, 486, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив размер и основание денежных обязательств, нарушения сроков оплаты поставленного товара пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и пени.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара не оспаривается ответчиком, его получение подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными лицами передающей и принимающей стороны с проставлением печатей организаций.

Товарные накладные содержат ссылку на спорный договор и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование поставляемых товаров, их количество и стоимость и адрес доставки.

Товар на общую сумму 1 603 165,03 руб. принят без каких-либо замечаний и возражений по качеству, количеству и стоимости товара.

Принимая во внимание, что указаний на какие-либо недостатки выполненных работ субподрядчиком в надлежащей форме не заявлено, факт достоверности представленных истцом документов ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало, у ответчика возникает обязательство уплатить обусловленную договорными обязательствами цену за выполненные работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Однако в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик добровольно исполнил свои обязательства по оплате основного долга в размере 28 540 361,74 руб. по договору N 851/03-сб от 12.01.2015.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в связи с тем, что в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения по договору N 530/03-сб от 25 февраля 2014 года. Таким образом, произведенная ответчиком оплата долга по другому договору не может быть учтена при принятии решения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с п. 5.1. договора за просрочку оплаты поставленного товара начислены пени в размере 602 790,07 руб. за период с 24.01.2015 по 04.02.2016.

Судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчет пени судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку просрочка оплаты поставленного товара имеет место быть, то требование истца о взыскании пени в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 года по делу А41-92673/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич