Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 10АП-4190/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А41-19675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Коломийцева Л.М. представитель по доверенности N 1 от 11.01.2015 г.,

от ответчика - Присакарь А.А. представитель по доверенности N 27Дов - 434 от 23.12.2015 г.,

от 3-го лица - Аскеров Э.Ф. представитель по доверенности N 06-00-08/45 от 31.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу А41-19675/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" (ИНН 7701743134; ОГРН 1077759729871) к Комитету лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468; ОГРН 1125024004918) с участием третьего лица Министерства финансов Московской области (ИНН 5000001451; ОГРН 1025002870837) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Реалист-Групп" (далее - ООО "СК Реалист-Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) с участием третьего лица Министерства финансов Московской области о взыскании 21 462 987,79 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 19/14Л от 12.02.2014 (л.д. 2-6 т. 1, 12-13 т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-19675/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-91 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК Реалист-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 93-98, 124-134 т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 115-118 т. 4), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между Комитетом (заказчик) и ООО "Реалист" (исполнитель) заключен государственный контракт N 19/14Л (далее - контракт), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, в соответствии с условиями контракта (л.д. 43-120 т. 1).

Виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ в соответствии с п. 1.2 контракта определяются техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 35 159 579,89 руб.

Оплата выполненных работ производится за весь комплекс выполненных работ в полном объеме в соответствии с календарным планом (п. 2.8 контракта).

Пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ установлен по 20.12.2014.

Как указывает истец, 18.12.2014 он направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 12 т. 2), а 22.12.2014 - дефектный акт. При этом истец ссылается на то, что работы по контракту частично не выполнены по объективным причинам, ввиду запрета на сжигание порубочных остатков.

26.02.2015 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 00000219 от 17.12.2014 г. и счет N 219 от 25.02.2015 (л.д. 13 т. 2), а также претензию об оплате выполненных работ (л.д. 14-15 т. 2).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 723, 746, 753 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что истцом работы выполнены в соответствии с условиями договора, частичное невыполнение работ вызвано объективными причинами от него не зависящим. Кроме того, судом нарушены положения ст. 49 АПК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из ст. 711, ч. 1 ст. 720, ч. 1 ст. 723, ст.ст. 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Причем оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, при этом договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Кроме того, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В свою очередь заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ст. 729 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно разделу 2 контракта цена может быть снижена только в случае соглашения сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта. Основанием для оплаты цены контракта является надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами контракта акт сдачи-приемки выполненных работ.

Одновременно в указанном разделе контракта закреплено, что оплата выполненных работ производится за весь комплекс выполненных работ в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ (п. 2.8 контракта).

Таким образом, с учетом изложенных положений контракта предполагается, что работы представляют собой комплекс работ, оплата за который производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Довод заявителя о невозможности в полном объеме выполнения им обязательств по контракту по причине запретов на сжигание порубочных остатков является несостоятельным, так как запрет сжигания порубочных остатков в пожароопасный сезон, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", не является форс-мажором.

Данные обстоятельства не возникли для сторон неожиданно после заключения контракта, наступление пожароопасного сезона ежегодно прогнозируется исходя из погодных условий. В период пожароопасного сезона используются безогневые способы очистки лесосек, в том числе сбор порубочных остатков в валы, что установлено вышеуказанным постановлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что все недостатки выполненных работ являются устранимыми, не состоятелен, поскольку согласно п. 4.1. контракта исполнитель производит выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, а срок выполнения всех работ по контракту установлен по 20.12.2014 (включительно - п. 4.2 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Пунктами 5.6, 5.7 контракта предусмотрено устранение исполнителем недостатков/выполнении доработок, но в пределах установленного государственным контрактом срока выполнения работ, то есть до 20.12.2014.

Таким образом, заказчик не вправе предоставить исполнителю дополнительный срок за пределами действия контракта для устранения недостатков выполнения доработок, то есть положения пунктов 5.6. и 5.7. контракта не применяются.

Согласно пункту 5.2. контракта акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляется в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения всех работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.3. контракта установлено право исполнителя досрочно выполнить работы и сдать их результат заказчику.

Кроме того, согласно п. 2.10. контракта в случае выполнения работ не в полном объеме или с существенными недостатками, исполнитель обязан представить заказчику документы, подтверждающие невозможность выполнения работ в установленные сроки и надлежащего качества. Заказчик рассматривает представленные документы в течение 5 рабочих дней и, в случае подтверждения, по результатам из рассмотрения, объективной причины, ставшей непреодолимым препятствием к выполнению работ в установленные сроки, предоставляет исполнителю разумный срок для устранения недостатков.

Однако ООО "СК Реалист Групп" не воспользовалось правом на предоставление ему сроков на устранение недостатков в выполненных работах, так как предъявило результат работ фактически за 2 (два) рабочих дня до окончания срока действия контракта и прекращения всех обязательств сторон по нему, тогда как срок на проверку представленных к приемке работ в соответствии в пунктом 5.4. контракта составляет 5 (пять) рабочих дней.

По результатам рассмотрения результатов работ установлено, что истцом комплекс работ по контракту в полном объеме не выполнен.

В соответствии с п. 1.9 контракта истец принял на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по защите и воспроизводству лесов.

Однако надлежащих доказательств выполнения полного комплекса работ не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Работы, произведенные истцом, не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ, установленного п.п. 1.9, 2.8, 5.2., 5.3 контракта, и не представляют интереса для заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, названные выше нормы права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 87, 89 т. 4) несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Оценив предмет и содержание первоначального искового заявления, а также предмет и содержание уточненного искового заявления (л.д. 5-8 т. 4), арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом одновременно изменены предмет и основание заявленных требований, что влечет необходимость исследования и оценки судом различных фактических и правовых оснований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 года по делу А41-19675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев Л.Н. Иванова