Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-23080/16 (ключевые темы: упрощенное производство - сдача документов - восстановление пропущенного срока - судебное решение - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-23080/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-246751/2015

Судья Е.А.Птанская,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-246751/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Прижбиловым С.В. по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 к АО "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 768, 22 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-246751/2015.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 24 февраля 2016 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 27 февраля 2016 года.

Согласно дате поступления, апелляционная жалоба была подана посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд города Москвы 22 апреля 2016 года.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что о вынесенном решении истец узнал только 18.04.2016, а также что решение до сих пор не получено истцом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется распечатка с официального сайта почты России о получении истцом определения искового заявления. ( л.д. 31).

Заявитель жалобы является инициатором процесса, поэтому должен был отслеживать результаты рассмотрения дела, а также принять меры к своевременному получению и обжалованию судебного акта, с которым не согласен.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложено на данное лицо.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. (параграф 2 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-246751/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А.Птанская