Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-1893/16

г. Воронеж

10 мая 2016 г.

Дело N А14-15563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОНИ": Надежкин Г.В. представитель по доверенности от 04.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-15563/2015 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (ОГРН 1073667004927, ИНН 3662118673) к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИ" (ОГРН 1136829005873, ИНН 6829093840) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (далее - истец, ООО "СМУ-55") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИ" (далее - ответчик, ООО "РОНИ") о признании недействительным (ничтожным) договор подряда на ремонт автодороги N 1 от 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ-55" не явился.

От ООО "СМУ-55" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом мнения представителя ООО "РОНИ", руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Невозможность явки в судебное заседание того или иного представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, либо участвовать самостоятельно, в силу чего, указанные заявителем причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО "СМУ-55" приложено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, в связи, с чем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено оснований, свидетельствующих о наличии обстоятельств, для разрешения которых требуется назначение экспертизы. Ходатайство о фальсификации доказательств истцом не заявлялось.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы

От ООО "РОНИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "РОНИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда на ремонт автодороги N 1 (далее - договор N 1), в соответствии с предметом которого, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог и тротуаров в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего договора по следующим адресам:

1. участок автодороги: по ул. Буденного от ул. Елецкой до ул. Петропавловской в г. Тамбове;

2. участок автодороги: по ул. Елецкой от ул. Гастелло до ул. Буденного в г. Тамбове;

3. участок автодороги и тротуаров: по ул. Петропавловской от ул. Буденного до ул. Воронежской в г. Тамбове (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту участков автодорог и тротуаров, указанных в п. 1.1 данного договора в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации

Пунктом 1.3 договора установлено, что субподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 09.04.2014.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость поручаемых работ по ремонту вышеперечисленных участков автодорог и тротуаров составила 1 491 159 руб., т.ч. НДС 18% - 227 464,93 руб. из расчета: на 1-м участке - 479 217 руб., в т.ч. НДС 18% - 73 101 руб., на 2-м участке 588 438 руб., в т.ч. НДС 18% - 89 762 руб., на 3-м участке - 423 504 руб., в т.ч. НДС 18%-64 602 руб.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора оплата осуществляется генеральным подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком работы после предоставления актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и исполнительной документации на выполненные работы (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов на материалы и т.д.). Оплата производится в течение 10-ти рабочих дней от даты подписания подрядчиком представленной субподрядчиком всей документации, подтверждающей выполнение работ (актов КС-2, справок КС-3) и исполнительной документации, при условии наличия бюджетного финансирования генерального подрядчика в соответствии с выделенными лимитами инвестиций.

Ответчиком были выполнены, предусмотренные договором N 1 работы, результат которых передан истцу по актам (КС-2) о приемке выполненных работ N 1/1 от 10.01.2014, N 1/2 от 09.04.2014 и N 1/3 от 09.04.2014. Однако, вышеуказанные работы ООО "СМУ-55" оплачены не были.

Неисполнение ООО "СМУ-55" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "РОНИ" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 по делу N А14-2286/2015 с ООО "СМУ-55" в пользу ООО "РОНИ" было взыскано 1 491 159 руб. задолженности, 14 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 059 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение суда первой инстанции по делу N А14-2286/2015 было оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что договор N 1 от 10.01.2014 никогда не подписывался должностными лицами истца, и никто не был наделен руководством общества полномочиями на подписание данного договора, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора подряда на ремонт автодороги N 1 от 10.01.2014.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям законодательства, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима или предусматривает иные последствия нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из содержания искового заявления, в обоснование заявленного требования о признании договора подряда на ремонт автодороги N 1 от 10.01.2014 недействительным истец ссылался на то обстоятельство, что данный договор от имени ООО "СМУ-55" подписан неуполномоченным лицом.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Договор подписан в двустороннем порядке, скреплен печатями сторон. При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных актах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено.

ООО "СМУ-55", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Выдача печати организации лицу, подписавшему договор N 1 от 10.01.2014, подтверждает полномочия этого лица на подписание договора в соответствии со статьей 182 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14-6459.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009, оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора, контракта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление стороны на исполнение условий оспариваемой сделки.

Исполнение сторонами условий договора N 1 от 10.01.2014 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2286/2015. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 по делу N А14-2286/2015 с ООО "СМУ-55" в пользу ООО "РОНИ" было взыскано 1 491 159 руб. задолженности по договору N 1 от 10.01.2014, 14 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 059 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение суда первой инстанции по делу N А14-2286/2015 было оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик являлись участниками дела N А14-2286/2015, выводы Арбитражного суда Воронежской области указанные в решении от 08.04.2015, вступившего в законную силу, имеют преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания полагать, что договор подряда на ремонт автодороги N 1 от 10.01.2014 подписан от имени ООО "СМУ-55" неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора подряда на ремонт автодороги N 1 от 10.01.2014.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно, факт исполнения спорного договора, пришел к правомерному выводу, что установление предложенных к исследованию истцом вопросов не влияет на правовую оценку входящих в предмет доказывания обстоятельств. С учетом изложенного, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-15563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (ОГРН 1073667004927, ИНН 3662118673) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина