Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13073/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-215331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-215331/15 принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-1558) по иску ООО "ПРОМТРАНС"

к ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании представить подписанный акт об изьятии предмета лизинга для подписания со стороны ООО "ПромТранс", взыскании суммы незачтенного авансового платежа в размере 1 841 666 рублей 70 копеек.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 23 апреля 2012 года между ООО "ПромТранс" (Лизингополучатель) и ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) заключен договор лизинга технического средства N 527/2012. в соответствии с которым Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга предоставить его Лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

ООО "ПромТранс" перечислило Лизингодателю согласно платежному поручению N 371 от 04.05.2012 года авансовый платеж в сумме 2 550 000 рублей. 01 мая 2013 года договор лизинга по инициативе Лизингодателя был расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 7 договора стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 8 500 000 руб., комиссия лизингодателя за организацию лизинговой сделки - 42 500 руб., общая сумма лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей 11 205 936,94 руб.., выкупная стоимость предмета лизинга - 1 180 руб., срок лизинга - 36 месяцев, страхование предмета лизинга осуществляет лизингодатель.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-74529/13 с ООО "ПромТранс" взыскана сумма основного долга в размере 1 773 471, 51 рублей, и было принято решение об изъятии предмета лизинга, а именно: Установка подъемная УПА -60/80 на шасси Краз, идентификационный номер X89786410C0FD9101(VIN), год выпуска 2012.

В мае 2014 года ООО "ПромТранс" вышеуказанный предмет лизинга был изьят лизингодателем, что сторонами не оспаривается, акт об изъятии предмета лизинга сторонами не подписывался.

В связи с прекращением обязательств по передаче автомобиля в собственность истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания части незачтенного аванса в сумме 1 841 666,70 руб., в связи с чем истец заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск представил расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо в пользу лизингодателя составляет 4 446 895,55 руб., т.е. неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

В подтверждение расчета ответчиком представлен договор купли-продажи от 29.04.2015 г., согласно которому возвращенный предмет лизинга был реализован ООО "Альтернативные инвестиции" по цене 550 000 руб.

Истцом положения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о необходимости установления сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга не учтены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истец в судебное заседание не явился, расчет ответчика документально не опроверг, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-215331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМТРАНС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова