город Москва |
|
11 мая 2016 г. |
Дело N А40-106906/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжный А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Сокол"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-174392/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-939)
по иску ООО "КРОН" (ОГРН 1137746633122, ИНН 7743895690)
к ГБУ "Жилищник района Сокол" (ОГРН 1147746015042, ИНН 7743912271)
3-е лицо: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Департамент финансов города Москвы
о взыскании задолженности по договору от 05.10.2012 N 30-ЭК/2012 в размере 50.053.879,39 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Евсеев М.Л. по доверенности от 08.09.2015.
от ответчика: Щербаков М.С. по доверенности от 28.01.2016.
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 годы встречное исковое заявление ГБУ "Жилищник района Сокол".
ГБУ "Жилищник района Сокол", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Представитель ГБУ "Жилищник района Сокол", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "КРОН" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку принятие к производству встречного иска, в том числе, не приведет к более быстрому рассмотрению дела.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. При этом, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины судом оставлено без удовлетворения и отклонено ввиду недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что ГБУ "Жилищник района Сокол", ходатайствуя
перед судом об отсрочке уплаты государственной пошлины, не приложило соответствующих документов, свидетельствующих о его неудовлетворительном имущественном положении, не позволяющим последнему единовременно уплатить
сумму государственной пошлины в установленном размере. В связи с чем, суд первой инстанции отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если
отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об
уменьшении ее размера.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 22.11.2013 г. N ВАС-15775/13, только
надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по
правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом
для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к
производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как нарушение
единообразия в толковании и применении норм права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, требование, с которым обратился ответчик, не направлено к зачету первоначального требования. С данным требованием заявитель может обратиться в суд в самостоятельном порядке.
И как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, отдельный иск подан в арбитражный суд.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016. по делу N А40-174392/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.А. Титова |
Судьи |
А.Л. Фриев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-174392/2014
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. N Ф05-11812/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Крон"
Ответчик: ГБУ "Жилищник района Сокол", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол"
Третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент имущества города москвы, Департамент финансов города Москвы
Хронология рассмотрения дела:
25.08.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11812/15
24.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11812/15
04.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28272/16
11.05.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20074/16
11.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20076/16
05.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-174392/14
25.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-174392/14
16.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11812/15
20.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11905/15
03.02.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-174392/14