Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-2545/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А27-19827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжеромаш-Сталь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-19827/2015 (судья Т.И. Гуль)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (ОГРН1024201257189, ИНН 4211012806, г. Киселевск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анжеромаш-Сталь" (ОГРН 1094217000349, ИНН 4217111970, г. Новокузнецк)

о взыскании 5 646 289, 18 руб.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжеромаш-Сталь"

к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод им. И.С. Черных"

о взыскании 13 533, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод им. И. С. Черных" (далее - истец, ОАО "Машиностроительный завод им. И. С. Черных") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Анжеромаш - Сталь" (далее - ответчик, ООО "Анжеромаш - Сталь") а взыскании 5 100 000 руб. задолженности по договору поставки N 2/20-001/945 от 24.10.2013.

ООО "Анжеромаш - Сталь" предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" 13 533, 70 руб. неустойки.

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекцию ФНС N 11 по Кемеровской области (далее - третье лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Анжеромаш-Сталь" в пользу ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" взыскано 5100000 руб. основного долга по договору поставки от 24.010.2013 N 2/20-001/945, а также с ООО "Анжеромаш-Сталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48500 руб. Встречное исковое заявление ООО "Анжеромаш-Сталь" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Анжеромаш-Сталь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Анжеромаш-Сталь" указывает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом по встречному исковому заявлению был полностью соблюден, встречное исковое заявление полежало рассмотрению по существу на ряду с первоначальным иском, оставление встречного искового заявления без рассмотрения в рамках рассматриваемого спора, сделало невозможным защиту прав и законных интересов ООО "Анжеромаш-Сталь" в дальнейшем, поскольку ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, повторная подача искового заявления возможна только в рамках дела о банкротстве N А27-18234/2013, на настоящий момент реестр кредиторов закрыт, в связи с чем, в случае повторной подачи искового заявления ООО "Анжеромаш-Сталь" и его удовлетворения, взысканные суммы не будут включены в реестр требований кредиторов, что сделает невозможным их фактическое взыскание и исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для приобщения к материалами дела приложенных к апелляционной жалобе документов (копий листка нетрудоспособности на имя Леоновой Е.Н., приказа (распоряжения) о направление работника в командировку от 25.01.2016, почтового уведомления, претензии N 8/82-002/047 от 06.05.2014)), поскольку указанные документы представлены повторно и приобщены к материалам дела (л.д. 152-153, 160-162 т. 1); в связи с подачей документов в суд апелляционной инстанции в электронном виде в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 они не возвращаются заявителю.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно к доводам апелляционной жалобы в части несогласия ООО "Анжеромаш - Сталь" с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Машиностроительный завод им. И. С. Черных" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 по делу N А27-18234/2013.

Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 по делу о банкротстве N А27-18234/2013 признаны недействительными сделки, совершённые между истцом и ответчиком в виде зачёта взаимных требований; применены последствия недействительности сделок путём восстановления задолженности ООО "Анжеромаш-Сталь" перед ОАО "Машиностроительный завод им. И. С. Черных", в том числе по договору поставкиN 2/20-001/945 от 24.10.2013 в сумме 5 646 289 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик иск по существу не оспорил, платёжными поручениями от 25.01.2016 N 64 на сумму 208 673 руб. 71 коп. и N 68 на сумму 300 000 руб. частично произвел оплату задолженности, заключение мирового соглашения между сторонами невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования в сумме 5100000 руб.

В указанной части выводы суда не оспариваются сторонами и не проверяются апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Анжеромаш - Сталь" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 13 533, 70 руб. неустойки за нарушение сроков поставки на основании пункта 8.1 договора поставки N 2/20-001/945 от 24.10.2013.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оставляя заявленные требования по встречному иску без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ООО "Анжеромаш - Сталь" досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют примененным нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, пункт 8.1 договора поставки N 2/20-001/945 от 24.10.2013 предусматривает обязанность поставщика уплачивать неустойку за нарушение сроков поставки.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласован обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров, возникших в процессе исполнения договора, посредством направления претензии заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, сроки рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения стороной, которой адресована претензия.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом по встречному иску представлены: претензия N 8/82-002/047 от 06.05.2014, уведомление о направлении почтового отправления N 654006 73 11582 2.

ОАО "Машиностроительный завод им. И. С. Черных" оспаривает факт получения претензии (л. д. 149 т. 1).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Анжеромаш - Сталь" не представлено доказательств соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Из представленной в материалы дела копии претензии от 06.05.2014 следует, что требования выставлены на общую сумму задолженности 4 501,93 руб. за недопоставку 1,6 т товара, срок просрочки поставки составил 126 дней (с 01.01.2014 по 06.05.2014), однако с учетом встречных исковых требований, ООО "Анжеромаш - Сталь" заявлено к взысканию 13533,70 руб. за недопоставку 0,85 т товара, период просрочки - 713 дней (с 01.01.2014 по 14.12.2015).

Кроме того, представленным в дело почтовым уведомлением (идентификационный N 654006 73 11582 2) не подтвержден факт направления в адрес ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" претензии, поскольку отсутствуют сведения о том, что по почтовому отправлению N 654006 73 11582 2 в адрес истца была направлена соответствующая претензия.

Утверждение ответчика о том, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора по встречному исковому заявлению полностью посредством направления претензии N 8/82-002/047 от 06.05.2014, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) предъявляется в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Сущность факта соблюдения претензионного порядка предполагает наличие претензии, направленной противной стороне в установленные сроки и отсутствие в установленные и согласованные сторонами договора ответа на нее.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика по встречному иску относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств получения им претензии до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем встречное исковое заявление в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе относительно оформления и представления доказательств в предусмотренный законом срок.

Вопреки доводам ООО "Анжеромаш - Сталь", ссылавшегося на невозможность защиты прав и законных интересов ООО "Анжеромаш-Сталь" в дальнейшем, поскольку в случае повторной подачи искового заявления ООО "Анжеромаш-Сталь" и его удовлетворения, взысканные суммы не будут включены в реестр требований кредиторов, что сделает невозможным их фактическое взыскание, а соответственно и исполнение решения суда, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований после закрытия реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, в соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод ООО "Анжеромаш - Сталь" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела, лишив при этом истца по встречному иску возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами и обязанностями.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также иное лицо, действующее на основании доверенности или уставных документов. Следовательно, невозможность явки одного представителя ответчика не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченное на представление интересов ответчика.

Из материалов дела усматривается, явка представителя истца по встречному иску не признан судом первой инстанции обязательной; ООО "Анжеромаш - Сталь" реализовало права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебных заседаниях через своего представителя, заявлять ходатайства и представлять доказательств в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил представленные ООО "Анжеромаш - Сталь" доказательства по правилам статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отразил мотивы, по которым суд отверг представленные истцом по встречному иску доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ООО "Анжеромаш - Сталь", что соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленное ООО "Анжеромаш - Сталь" ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов, представителем ОАО "Машиностроительный завод им. И. С. Черных" заявлены возражения в части отложения судебного разбирательства, заключения мирового соглашения.

Ввиду наличия у суда первой инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в отсутствие его представителя не противоречит статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не отложение рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по причине болезни представителя, нахождением руководителя в командировке не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, при том, что это было уже не первое судебное заседание.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судом норм материального и процессуального права, по существу сводится к несогласию ООО "Анжеромаш - Сталь" с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N 27-19827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжеромаш-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова