Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-1450/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф01-3767/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А82-18806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Старшовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП БЭСТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2015 по делу N А82-18806/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП БЭСТ" (ОГРН 1027600852476; ИНН 7606042668)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и природопользования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (ОГРН 1117609000123; ИНН 7616008970)

третье лицо: Департамент транспорта Ярославской области (ОГРН 1027600698498; ИНН 7604059433)

о взыскании 1 498 821 рубля 44 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП БЭСТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и природопользования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0171300004514000004-0271156-03 в сумме 1 498 821 рубль 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 988 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (новое наименование - Департамент транспорта Ярославской области).

Ответчик и третье лицо возразили против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2015 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что не установлены основания для возникновения спорного платежного обязательства.

ООО "СП БЭСТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий применению; решение суда носит противоречивый характер.

Заявитель жалобы считает, что заключение специалиста по строительно- технической экспертизе не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза выполнена с нарушением норм материального и процессуального права. Такое доказательство не может подтверждать ненадлежащее качество работ истцом.

Кроме того, заявитель считает, что мотивы отказа от подписания актов и приемки работ не являются обоснованными.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и природопользования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, Департамент транспорта Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и природопользования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (по договору - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СП БЭСТ" (по договору - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0171300004514000004-0271156-03 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Согласно пунктам 1.1, 5.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ульяново-Чайкино 1,2,3 участок. Место нахождения объекта: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Митинское сельское поселение, а/дорога Ульяново-Чайкино 1,2,3 участок. Цена муниципального контракта составляет 1 498 821 рубль, в том числе НДС - 228 633 рубля 78 копеек.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены работы, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны, работы не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 498 821 рубль 44 копейки.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно пункту 5.4 договора оплата производится после подписания актов на выполненные работы по форме КС-2 и справки КС-3, при предоставлении счета, счета-фактуры, после передачи исполнительной документации; работы подлежат сдаче в полном объеме, условий о промежуточной приемке и оплате работ договор не содержит.

Указанные условия договора соответствуют статье 746 ГК РФ.

Письмом от 15.08.2014 заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта ввиду истечения срока выполнения работ (т.1 л.д.87). Ранее на нарушение сроков выполнения работ заказчик указывал в письме от 23.07.2014 (т.1 л.д.82).

Считая договор исполненным в части выполнения работ, истец направил истцу с письмом от 08.09.2014 (т.1 л.д.135) акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны.

10.10.2014 письмом N 122/14 (т.1 л.д.91) ответчик отказался от приемки выполненных работ, указав на несоответствие работ смете; в обоснование мотивов отказа подрядчику направлен Акт выявления дефектов от 19.09.2014 (далее - Акт от 19.09.2014).

Согласно Акту от 19.09.2014 объемы выполненных работ не соответствуют смете: в смете заложено устройство подстилающего и выравнивающего слоя из песка 1710 кв.м. Толщина слоя составляет 0,21-м. Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийной или щебеночно-песчаной смеси 880 кв.м. Толщина слоя составляет 0,11 м. Таким образом, общая толщина слоя по смете должна составлять 32 см, однако фактически уложено от 13 см до 20 см. Обочины не уплотнены. Выполнено неоднородное щебеночно-песчаное покрытие. На дороге имеются провалы (т.1 л.д.69).

Изложенные в акте от 19.09.2014 сведения подтверждены фотоматериалами, выполненными в ходе осмотра автодороги (т.1 л.д.101 - 120).

О недостатках выполнения работ подрядчик был уведомлен ранее, о чем свидетельствует предписание от 09.09.2014 N 03/09, которым подрядчику указано на необходимость выравнивания профиля и уплотнения дороги (т.1 л.д.68).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовало, что указанные выше нарушения договора были устранены в период после их выявления и до рассмотрения настоящего спора по существу.

Заявитель жалобы заявляет о несоответствии представленного заключения эксперта требованиям закона, о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы. истец указывает на то, что вывод суда о выполнении работ с существенными недостатками не основан на доказательствах, на выполнение работ в отсутствие проекта, на наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, о чем, по мнению истца, свидетельствует факт эксплуатации автодороги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае ответчик, обязанный доказать уважительность мотивов отказа от приемки работ, представил предписание от 09.09.2014, акт от 19.09.2014, из которых следует, что на момент направления спорных односторонних актов (08.09.2014) предусмотренные контрактом работы не были выполнены, т.к. из указанных документов следует, что фактически подрядчик не выполнил устройство дорожных одежд, соответствующих условиям контракта (в части их технических характеристик - толщины слоев, их состава, уплотнения), обустройство обочин.

Достоверность указанных выше доказательств не опровергнута при помощи иных доказательств; от заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец отказался (т.5 л.д.51).

При указанных обстоятельствах ссылка истца на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению, т.к. обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждена совокупностью иных доказательств по делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик (заказчик) доказал обоснованность мотивов отказа от подписания направленных в его адрес актов, в связи с чем последние являются недействительными и не могут быть положены в основание решения о взыскании задолженности (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Иные доказательства, которые бы подтверждали факт выполнения обусловленных контрактом работ и передачи их результата заказчику, истец не представил. Договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, представленные истцом (т.4 л.д.12 - 52), такими доказательствами не являются, т.к. не относятся к спорным отношениям между сторонами. Общий журнал работ (т.4 л.д.54), как и материалы переписки (т.4 л.д.64 - 71) не опровергает факты, изложенные в предписании от 09.09.2014, акте от 19.09.2014. Относимость представленных истцом фотоматериалов (т.4 л.д.72 - 124) к спорным объектам, а также к спорному периоду выполнения работ, объективно не подтверждена. Сами по себе результаты лабораторных исследований (включая ведомости контроля; т.3 л.д.92, 93), в том оформленные истцом в одностороннем порядке, не позволяют соотнести их с конкретными документально подтвержденными нарушениями условий договора согласно акту от 19.09.2014.

Указание истца на выполнение работ в отсутствие проектной документации не основано на условиях договора.

По смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ основное обязательство заказчика состоит в приемке и оплате работ; это обязательство обусловлено выполнением работ, соответствующих требованиям по качеству, передачей результата работ. соответствующего условиям договора, заказчику. Отсутствие такого результата исключает взыскание с заказчика стоимости выполненных работ.

Учитывая, что предметом контракта являлись работы по ремонту существующей автодороги с грунтовым покрытием (т.е. целью выполнение работ являлось улучшение технических свойств автодороги), суд первой инстанции правильно отклонил ссылку истца на фактическую эксплуатацию дороги в период после выполнения работ, а также пришел к обоснованному выводу о том, что спорное платежное обязательство на стороне заказчика не возникло.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2015 по делу N А82-18806/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП БЭСТ" (ОГРН 1027600852476; ИНН 7606042668)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак