Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 12АП-3602/16

г. Саратов

11 мая 2016 г.

Дело N А06-2987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос"- Овакимян С.Г.- представитель по доверенности от 09.03.2016 N 30,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2016 года по делу N А06-2987/2015 (судья Т.А. Ковальчук),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3", г. Астрахань, (ОГРН 1023000838827, ИНН 3018000021),

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос", г. Нариманов Астраханской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "Шельф", г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью "КНРГ Проекты", г. Астрахань,

о взыскании 1505009 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1239891 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211117 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28050 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчик был осведомлен и согласен на увеличение объема и стоимости работ, мотивированного отказа от подписания актов не представил, фактически выполненные работы имеют потребительскую ценность, фактически используются и подлежат оплате.

Представитель открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО ССЗ "Лотос" (заказчик) и ООО АСПМК-3 (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 20-08/2012/С от 22.08.2012 года.

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и с применением своих механизмов, оборудования и материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный Подрядчиком нижеперечисленный объем работ для снятия на площадке строительства ОБ ЛСП-1 технические ограничений:

- Устройство дополнительных 2-х путей Вытяжного пути N 1 на участке 21,2-м от трансбордера;

- Устройство дополнительных вытяжных и судовозных путей с переческами на участке 18-23 оси;

- Устройство вытяжных путей на шпальном основании на участке 19-23 оси.

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1, 4.2 договора: начало работ с момента подписания договора и перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика, окончание работ по истечении 90 календарных дней при выполнении п.4.1. настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора по выполнению всего комплекса работ ориентировочная и составляет 10 698 329 руб. 72 коп.

27.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 20-08/2012/С от 22.08.2012

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения N 1 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и с применением своих механизмов, оборудования и материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный Подрядчиком нижеперечисленный объем работ:

1.1.1. Строительство вытяжного пути N 1 на участке 38.3 от трансбордера (приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 27.12.2012 к договору строительного N 20-08/2012/С от 22.08.2012)

1.1.2. Строительство дополнительных 2-х путей. Вытяжного пути N 1 о участка 38,3 от трансбордера до 1 оси судовозного пути (приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 27.12.2012 к договору строительного N 20-08/2012/С от 22.08.2012)

1.1.3. Устройство ж/б монолитного участка и судовозных путей на осях 1-6 (приложения N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 27.12.2012 к договору строительного N 20-08/2012/С от 22.08.2012)

1.1.4. Устройство ж/б монолитного участка и судовозных путей на осях 7-12 (приложения N 4 к дополнительному соглашению N 1 от 27.12.2012 к договору строительного N 20-08/2012/С от 22.08.2012)

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 1 установлено, что договорная цена дополнительного соглашения по выполнению всего комплекса работ составляет 10698329,72 руб.

Подрядчик выполнил работы с учетом дополнительного объема работ, а заказчик перечислил денежные средства в сумме 10698329,72 руб.

Поскольку, согласно сметной документации стоимость выполненных дополнительных объемов проекта составила 1422886 руб. 29 коп., подрядчик в адрес заказчика направил для утверждения текст дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2013 к договору строительного подряда N 20-08/2012/С от 22.08.2012 на сумму 1422886 руб. 29 коп., локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (письмо N 66 от 24.05.2013, N 110 от 17.07.2013)

Однако, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2013 к договору строительного подряда N 20-08/2012/С от 22.08.2012 на сумму 182994,59 руб., согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и с применением своих механизмов, оборудования и материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный Подрядчиком нижеперечисленный объем работ:

1.1.1 Устройство ж/б монолитного участка и судовозных путей на осях 7-12 (приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2013 к договору строительного N 20-08/2012/С от 22.08.2012, локальный сметный расчет N 4 доп.).

Оплата Заказчиком за выполненные работы по дополнительному соглашению N 2 к договору была произведена на сумму 182994,59 руб.

Подрядчик в адрес Заказчика направил 07.08.2013 для утверждения текст дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2013 к договору строительного подряда N 20-08/2012/С от 22.08.2012 на сумму 1 239 891 руб. 83 коп., локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако, Заказчиком ни дополнительное соглашение N 3 к договору, ни акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны не были, оплата в сумме 1239891,83 не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.2. договора стороны определил, что договорная цена уточняется после принятия проектных решений, составления сметной документации и оформляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случаях уточнения/изменения объемов и видов работ, применяемых материалов, предусмотренных проектной и сметной документацией Стороны оформляют Дополнительное соглашение с указание уточнения/изменения объемов и видов работ, применяемых материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 установили стоимость работ в сумме 10698329,72 руб., пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 2 - 182994,59 руб.

Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Судом установлено, что истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте: "Снятия на площадке строительства ОБ ЛСП-1 технических ограничений" (Модернизация открытого стапеля и судоспускового устройства (трансбордера).

Заказчиком были приняты и оплачены в общей сумме 10 881 324,31 руб. работы, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору строительного подряда N 20-08/2012/С от 22.08.2012 и в сумме 182 994,59 руб. работы, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору строительного подряда N 20-08/2012/С от 22.08.2012.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в ходе выполнения работ в проект были внесены изменения, в результате которых возникли дополнительные объемы работ.

Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено дополнительное соглашение N 2, в котором стоимость дополнительных работ была определена на сумму 1422886 руб. 29 коп.

Однако Заказчиком дополнительные работы были согласованы только на сумму 182994,59 руб., что подтверждается подписанным дополнительным соглашением N 2 в редакции Заказчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не заключали соглашение о производстве дополнительных работ на сумму 1239891,83 руб., не согласовывали их объем, сроки и стоимость. Также истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Апеллянт не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, работы не принимались заказчиком, акты приемки работ им не подписывались.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены правила пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение сметной стоимости ввиду необходимости производства дополнительных работ не согласовано с заказчиком, а необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика не доказана истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод апеллянта о признании ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 1293891,83 руб. письмом N 01-08-750 от 19.12.2013, подписанным врио генерального директора Божко В.В., был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3.1. договора изменения объема, дополнения, изъятия или замена любой части работ производится Заказчиком на основании дополнительных соглашений. В данном случае дополнительный объем работ был согласован Заказчиком только в сумме 182994,59 руб.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2016 года по делу N А06-2987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина