Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-5748/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-7900/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГКХ" на определение о передаче дела по подсудности Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-7900/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "ГКХ" к АНО "ОКШ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АНО "ОКШ" о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2016 года в размере 248 013, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года дело N А41-7900/16 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ГКХ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Передавая настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции обоснованно применил общее правило подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что представленным в материалы дела договором установлено, что в случае недостижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие из данного договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Московской области. По мнению истца, указанный договор считается заключенным в силу закона.

Однако, данный договор со стороны ответчика не подписан, а требования истца вытекают из фактического оказания услуг водоотведения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже при незаключенности договора стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса. Поскольку между сторонами договор не подписан, соответственно, между сторонами не согласовано правило о договорной подсудности (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014).

В силу изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что оснований для применения договорной подсудности не имеется.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-7900/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов