Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4307/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-105926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

(ИНН: 3128072981, ОГРН: 1093128002340): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТВА 77" (ИНН: 7729790261, ОГРН: 5147746450451): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА 77" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-105926/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА 77" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - ООО "Единые коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА 77" (далее - ООО "ТВА 77") о взыскании 1 105 500 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору на оказание услуг средствами механизации N 29/07/15 от 29.07.2015, 39 670 руб. 26 коп. пени (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-105926/15 с ООО "ТВА 77" в пользу ООО "Единые коммунальные системы" взыскано 225 500 руб. задолженности, 39 670 руб. 26 коп. пени, 24 452 руб. расходов по государственной пошлине, а всего 289 622 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТВА 77" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2015 между ООО "Единые коммунальные системы" (исполнитель) и ООО "ТВА 77" (заказчик) заключен договор оказания услуг средствами механизации N 29/07/15 (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам исправные автомашины и механизмы (далее средства механизации) с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг на объектах под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности.

Из п. 2.1. договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора ООО "Единые коммунальные системы" оказало ответчику услуги, в результате неоплаты которых за ООО "ТВА 77" образовалась задолженность в сумме 1 105 500 руб.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг средствами механизации N 29/07/15 от 29.07.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 105 500 руб.

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, представил доказательства частичного погашения долга на сумму 880 000 руб., а именно платежные поручения N 42 от 22.01.2016, N 184 от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 78-79).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности за ответчиком в сумме 225 500 руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным в сумме 225 500 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы платежа.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным условием договора, за период с 16.10.2015 по 18.12.2015 начислил ответчику неустойку в размере 39 670 руб. 26 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что при расчете неустойки истцом не учтена произведенная ответчиком частичная оплата долга, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при том, что расчет неустойки произведен истцом за период (с 16.10.2015 по 18.12.2015), предшествующий произведенной ответчиком частичной оплаты (30.12.2015, 22.01.2016).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-105926/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова