Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-3839/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А50-24911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ильинский продукт" (ОГРН 11459580877065, ИНН 5907000033): Оболенская О. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.11.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ракаева К. З., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М": Громовая Е. И., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Пермь Урал Пласт": Илькова С. В., предъявлен паспорт, доверенность от 08.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли", общества с ограниченной ответственностью "Семья", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Актив-Продукт": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ильинский продукт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2016 года по делу N А50-24911/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильинский продукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М", общества с ограниченной ответственностью "Пермь Урал Пласт", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли", общества с ограниченной ответственностью "Семья", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Актив-Продукт"

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ильинский продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения и предписания от 16.09.2015 по делу N 449-15-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ильинский продукт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в решении судом не приведено доказательств совершения заявителем действий, которые являются недобросовестной конкуренцией. Полагает недоказанной продажу товара при незаконном использовании результата интеллектуальной деятельности, отмечая, что фотографии, не содержащие информации о магазине, в котором они сделаны, не имеющие даты, не подтверждают факт реализации продукции; копия чека от 14.08.2015 не содержит описание спорного товара. Отмечает, что суд не указал, какие именно существенные (отличительные) признаки промышленного образца нашли свое отражение в изделии ООО "Ильинский продукт", тогда как совокупность признаков изделия заявителя не производит, по его мнению, на информированного потребителя такое же общее впечатление, как запатентованный образец ООО "Сириус-М", поскольку изделие заявителя не содержит всех существенных признаков промышленного образца. Также ссылается на право послепользования в отношении производства бутылок ООО "Пермь Урал Пласт", исключающее применение норм о недобросовестной конкуренции в отношении заявителя. Приводит доводы, порочащие представленное заинтересованным лицом заключение эксперта, ставя под сомнение исследование образца, непосредственно приобретенного в ООО "Новая семья", отмечая также, что суд сделал противоположный вывод о сходстве спорных бутылок.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Антимонопольный орган, ООО "Сириус-М" представили отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители Пермского УФАС России и ООО "Сириус-М" поддержали изложенные письменно доводы, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Пермь Урал Пласт" поддерживал позицию заявителя жалобы.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли", общество с ограниченной ответственностью "Семья", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Актив-Продукт" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Пермское УФАС России поступило заявление ООО "УК "Ашатли" о недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Ильинский продукт".

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка, возбуждено дело N 449-15-А по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, ООО "Ашатли-Молоко" занимается производством (розливом) пастеризованного молока на рынке Пермского края. При этом, учредителем указанного юридического лица является ООО "УК "Ашатли" (100% доли). Производимая ООО "Ашатли-Молоко" продукция разливается в пластиковые бутылки, которые изготавливаются на основании патента на промышленный образец N 80124 от 16.11.2011.

В марте-апреле 2015 года в магазинах торговой сети "Семья", расположенных на территории г. Перми, было обнаружено в продаже молоко цельное пастеризованное "Во благо" производства ООО "Ильинский продукт". При этом молоко разлито в бутылки сходные до степени смешения с бутылками, используемыми для упаковки цельного пастеризованного молока, произведенного ООО "Ашатли Молоко".

По результатам проверки 16.09.2015 Пермским УФАС вынесено решение по делу N 449-154-А о признании действий ООО "Ильинский продукт" по введению в оборот товара (молока цельного пастеризованного) в пластиковой бутылке, сходной до степени смещения с пластиковой бутылкой, используемой ООО "Ашатли-Молоко" в рамках патента на промышленный образец N 80124 и введенной на рынок ранее ООО "Ильинский продукт", актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

ООО "Ильинский продукт", ООО "ТД "Актив-Продукт", ООО "Семья" выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, а также предписанием от 16.09.2015 по делу N 449-15-А, ООО "Ильинский продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в удовлетворении требований отказал.

Проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона).

Таким образом, для квалификации действий субъекта хозяйственной деятельности в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить следующие признаки: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Ашатли-Молоко" 07.02.2011 внесено в ЕГРЮЛ (ОГРН 1115951000076) (учредитель ООО "УК "Ашатли"); основным видом экономической деятельности является производство молочных продуктов (код ОКВЭД - 15.5).

ООО "Ильинский продукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2014 (ОГРН 1145958087065); основным видом экономической деятельности является переработка молока и производство сыра (код ОКВЭД - 15.51).

Следовательно, антимонопольный орган правомерно указал в решении, что ООО "Ильинский продукт" и ООО "Ашатли-Молоко" являются конкурентами на рынке производства и реализации молочных продуктов Пермского края.

Данное обстоятельство не является спорным, никем не опровергается.

Антимонопольным органом заявителю вменяется нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся во введении в оборот товара (молока цельного пастеризованного) в пластиковой бутылке, сходной до степени смещения с пластиковой бутылкой, используемой ООО "Ашатли-Молоко" в рамках патента на промышленный образец N 80124, что является актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с ч. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации... Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с ч. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Как установлено судом по материалам дела, 16.11.2011 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был зарегистрирован патент на промышленный образец N 80124 (патентообладатель - ООО "УК "Ашатли"), который представляет собой пластиковую бутылку, характеризующуюся составом композиционных элементов: корпус, плечики, горловина и донышко; выполнением корпуса вертикально ориентированным в форме близкой к прямоугольному параллелепипеду и наличием на поверхности корпуса поперечных канавок, расположенных на одинаковом расстоянии друг от друга; выполнением на сторонах корпуса углублений; выполнением горловины короткой цилиндрической формы; а также, отличающуюся выполнением сторон корпуса выпуклыми и одинаковыми по ширине; сопряжением сторон корпуса между собой выпуклыми продольными ребрами; выполнением всех канавок кольцевыми; расположением углублений на двух противоположных сторонах корпуса и выполнением их в виде площадок овальной формы; наличием на поверхности площадок рельефной надписи, выполненной арабскими цифрами; выполнением плечиков в виде усеченного конуса малой высоты с выпуклой поверхностью; плавным сопряжением плечиков с выпуклыми ребрами корпуса; наличием округлых ребер в местах сопряжения плечиков со сторонами корпуса; выполнением плечиков высотой, меньшей ширины любой из сторон корпуса; наличием по периметру донышка симметрично расположенных насечек, образованных канавками, исходящими из центральной части донышка.

22.06.2015 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на патент N 80124 между ООО "УК "Ашатли" и ООО "Сириус-М". На основании данного договора в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ внесена соответствующая запись.

Таким образом, правообладателем патента N 80124 является ООО "Сириус-М".

29.06.2015 между ООО "Сириус-М" (Правообладатель), ООО "Ашатли-Молоко" (Производитель), ООО "Наше дело" (Поставщик) было заключено соглашение о производстве и реализации в течение срока действия соглашения товара под товарным знаком "Ашатли", упакованного в бутылку пластиковую, зарегистрированную в качестве промышленного образца.

Следовательно, ООО "Ашатли-Молоко" при введении в оборот товара (молоко цельное пастеризованное) законно использует пластиковые бутылки, произведенные на основании патента на промышленный образец N 80124.

В марте-апреле 2015 года в магазинах торговой сети "Семья", расположенных на территории г. Перми, было обнаружено в продаже молоко цельное пастеризованное "Во благо", производителем которого, согласно этикетке, является ООО "Ильинский продукт". При этом молоко разлито в бутылки сходные до степени смешения с бутылками, используемыми для упаковки цельного пастеризованного молока, произведенного ООО "Ашатли-Молоко".

Подтверждением предложения к продаже указанного молока являются фотографии, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 143-148).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллятора о том, что представленные в материалы дела фотографии являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Из представленных в материалы дела фотографий можно установить, что спорный товар предлагается к продаже в магазине торговой сети "Семья". Кроме того, в ходе рассмотрения антимонопольного дела в материалы дела был представлен кассовый чек N 0029 от 14.08.2015 на товар "Молоко пастеризованное ил" стоимостью 69 руб. 00 коп., из чего комиссией было установлено, что на момент подачи заявления (08.05.2015), а также в августе 2015 молоко производства ООО "Ильинский продукт" в спорных бутылках находилось в продаже в магазинах продуктовой сети "Семья".

В материалы дела были представлены и приобщены в качестве вещественных доказательств экземпляры бутылок, используемых ООО "Ашатли-Молоко" и ООО "Ильинский продукт".

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности факта использования запатентованного промышленного образца, коллегия апелляционного суда полагает, что заключение эксперта экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты Бутолиной А. В. от 16.06.2015, из которого следует, что промышленный образец по патенту N 80124 используется в представленном на экспертизу изделии - пластиковой бутылке, правомерно принято антимонопольным органом в качестве доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При проведении экспертизы экспертом был проведен анализ сходности назначений запатентованного изделия и изделия, представленного на экспертизу; определены существенные признаки промышленного образца, являющиеся доминантными и выявлены несущественные (нюансные) признаки. Сравнительный анализ признаков показал, что промышленный образец и представленное на экспертизу изделие сходны по всем существенным признакам, кроме того, они сходны по половине несущественных признаков. Приняв во внимание, что изделия имеют сходное назначение, эксперт, несмотря на некоторые различия несущественных признаков, сделал вывод об их сходстве до степени смешения.

Доводы апеллятора, порочащего представленное заключение эксперта, безосновательны. Запретов для принятия в качестве доказательств заключений экспертов по существу спорного вопроса действующее законодательство не содержит. В п. 6.1 экспертного заключения содержится описание материалов, представленных эксперту; к заключению приложены фотографии изделия. На основании имеющихся материалов дела можно сделать вывод о том, что представленный в материалы дела образец бутылки идентичен образцу, направленному для проведения экспертизы. Факт использования спорной бутылки для упаковки и реализации собственной продукции заявителем при рассмотрении дела в антимонопольном органе не оспаривался.

Кроме того, Пермским УФАС России 26.05.2015 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности был направлен запрос (исх. N 05610-15) с просьбой предоставить заключение (справку) об использовании в пластиковой бутылке производства ООО "Ильинский продукт" существенных признаков патента на промышленном образец по свидетельству N 80124 с приложением экземпляра упаковочной тары производства ООО "Ильинский продукт", копии патента на промышленный образец (т. 1 л.д. 72).

Из поступившего 30.06.2015 в адрес управления ответа (вх. N 010109) от 18.06.2015 исх. N 41-2709-12 с приложением справки следовало, что по результатам сравнительного анализа признаков, приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту N 80124 с признаками внешнего вида изделия 1 установлено, что наличие сходных признаков решения внешнего вида сравниваемых изделий может вызвать их смешение при введении в гражданский оборот (т. 1 л.д. 70-71).

Таким образом, вывод об использовании существенных признаков промышленного образца по патенту N 80124 в бутылках, используемых заявителем, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Довод апеллятора о противоречивости выводов суда в отношении нарушения (с учетом и без учета наклеенных на бутылках этикеток) исследован апелляционным судом и отклонен, поскольку довод основан на неверном понимании выводов суда первой инстанции.

По сути, соответствующий вывод суда относится к вопросу о сходстве до степени смешения обозначений, нанесенных на бутылки, с позиции возможного введения в заблуждение относительно производителя товара.

Вместе с тем, суд акцентировал внимание на том, что указанное не умаляет выводов об использовании промышленного образца.

Апелляционный суд полагает, что мотивы, по которым суд первой инстанции поддержал решение антимонопольного органа, убедительны и основаны на всестороннем исследовании доказательств (письменных и вещественных).

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения соответствующих суждений, поскольку они с достаточной степенью обоснованы непосредственным восприятием суда первой инстанции тех материалов дела и вещественных доказательств, которые были представлены сторонами.

Вывод Управления о незаконном использовании обществом "Ильинский продукт" результата интеллектуальной деятельности другого лица суд поддержал после проведения сравнительного анализа представленных бутылок, а также сведений о патенте, оценив эти доказательства наравне с другими.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что внешнее сходство упаковок способно привести к смешению производителей таких товаров, поскольку разработка собственного промышленного образца направлена на выделение и обособление продукции отдельного продавца, в том числе, за счет узнаваемой формы бутылки.

Также обстоятельства дела подтверждают, что такие действия способны причинить убытки конкуренту.

Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган, установив необходимые признаки недобросовестной конкуренции со стороны общества, обоснованно квалифицировал его действия по введению в оборот товара (молока цельного пастеризованного) в пластиковой бутылке, сходной до степени смещения с пластиковой бутылкой, используемой ООО "Ашатли-Молоко" в рамках патента на промышленный образец N 80124, как акт недобросовестной конкуренции, запрет на совершение которого установлен п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, а суд первой инстанции законно и обоснованно указал на правомерность ненормативных актов антимонопольного органа.

Продолжая настаивать на отсутствии нарушения, заявитель вновь обращает внимание суда на то, что пластиковая бутылка введена в оборот не им, а производителем бутылки ООО "Пермь Урал Пласт", который действовал на праве послепользования, кроме того, бутылки произведены в период приостановления действия патента.

Аналогичному доводу дал оценку суд первой инстанции, который указал в решении, что данные обстоятельства не имеют значения для спора, поскольку акт недобросовестной конкуренции суд усматривает в незаконном использовании заявителем результата интеллектуальной деятельности конкурента при продаже аналогичного товара (молока).

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда и отклоняя доводы общества, отмечает, что действия производителя бутылок не оценивались антимонопольным органом, оценка их правомерности напрямую не относится к предмету спора, поскольку спор существует относительно законности действий производителя молочной продукции, который приобрел у производителя пластиковые бутылки в своих интересах, предложив к продаже в этих бутылках свой товар, аналогичный товару конкурента.

В свою очередь, конкурент, использующий промышленный образец на законном основании, не заинтересован в таком поведении заявителя, более того, считает его недобросовестным.

Следовательно, момент изготовления бутылок не является определяющим для вывода о наличии акта недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, использующего бутылки в своей предпринимательской деятельности.

Сам факт того, что молоко производства ООО "Ильинский продукт" в спорных бутылках находилось в продаже в период, когда действие патента уже было возобновлено, свидетельствует о нарушении запрета, установленного в п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ссылка заявителя на право послепользования в отношении производства бутылок, правомерно отклонена судом первой инстанции.

По указанным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии принятого Пермским УФАС России решения и вынесенного на его основе предписания Закону о защите конкуренции, обстоятельствам антимонопольного дела и отсутствии оснований для признания их недействительными (ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а жалоба ООО "Ильинский продукт" удовлетворению - не подлежат.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 17.02.2016 N 47 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-24911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ильинский продукт" (ИНН 5907000033, ОГРН 1145958087065) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 47 от 17.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб