Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 03АП-2278/16

г. Красноярск

12 мая 2016 г.

Дело N А74-10428/2015

Резолютивная часть постановления принята 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 февраля 2016 года по делу N А74-10428/2015, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (ИНН 1901045802, ОГРН 1021900531531, далее - ответчик) о взыскании 1 463 300 рублей 12 копеек задолженности по государственному контракту и 17 873 рублей 93 копеек неустойки за период с 11.08.2015 по 18.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2016 принят отказ акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 463 300 рублей 12 копеек задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.02.2015 N 26801/8 за июль-октябрь 2015 года и прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязательства по оплате принятого ресурса ответчиком по государственному контракту от 24.02.2015 N 26801/8 исполнены в полном объеме 13.08.2015; обязательства по оплате принятого ресурса ответчиком по государственному контракту от 22.12.2015 N 26801/210 исполнены в полном объеме 25.12.2015; размер неустойки мог быть снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "Исправительная колония N 35 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (потребитель) 24.02.2015 заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - договор) N 26801/8, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятый ресурс в сроки и порядке, определенные договором (пункты 1.1, 4.1, 7.1 договора).

Между сторонами 15.12.2015 подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 24.02.2015 N 26801/8 в связи с выделением дополнительных лимитов бюджетных обязательств и с целью заключения нового государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ.

Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "Исправительная колония N 35 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (потребитель) 22.12.2015 заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - договор) N 26801/210, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятый ресурс в сроки и порядке, определенные договором (пункты 1.1, 4.1, 7.1 договора).

Условия государственных контрактов от 24.02.2015 и от 22.12.2015 идентичны.

Порядок учёта тепловой энергии, тарифы, порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделах 5-7 договоров, согласно которым учёт отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учёта, принадлежащим абоненту и установленным у абонента, а в случае их отсутствия - в соответствии с пунктом 5.13 договоров.

Порядок расчёта и платежей сторонами урегулирован в разделе 7 договоров. Согласно пункту 7.3 договоров оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и горячую воду осуществляется до десятого числа месяца, следующего за отчётным (расчётным) периодом.

Приказом Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 18.12.2014 N 114-т для истца установлены тарифы в сфере теплоснабжения на 2015 год.

Во исполнение условий государственных контрактов истец в период с июля по октябрь 2015 года поставил тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 512 274 рублей 37 копеек, выставил к оплате счета-фактуры 31.07.2015 N 11-072015-2080000102, от 31.08.2015 N 11-082015-2080000102, от 30.09.2015 N N11-092015-2080000102, от 31.10.2015 N11-102015-2080000102, от 02.11.2015 N11-102015-2080000102 на указанную сумму.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя исполнил с нарушением сроков оплаты, что послужило основанием для начисления истцом в соответствии с пунктом 7.1 контрактов неустойки в размере 17 873 рублей 93 копеек.

Поскольку неустойка в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 873 рублей 93 копеек за период с 11.08.2015 по 18.11.2015, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса по государственным контрактам (с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из контрактов на поставку тепловой энергии и горячей воды, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, нарушения сроков оплаты, предусмотренных контрактами.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию в количестве, предусмотренном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки в период с июля по октябрь 2015 года ответчику энергоресурсов на сумму 1 512 274 рублей 23 копейки подтверждается представленными в материалы дела расчетами начисления за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за спорный период, актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период. Сумма задолженности в размере 1 463 300,12 рублей ответчиком не оспаривается и оплачена в полном объеме.

В качестве подтверждения оплаты ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 25.12.2015 N N 690970, 691193, 690149, 691195 за спорный период на сумму 1 463 300 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2016 прекращено производство по требованию о взыскании суммы задолженности.

Поскольку обязательства по оплате поставленных в рамках контрактов энергоресурсов за июль-октябрь 2015 года ответчиком исполнены с нарушением сроков оплаты, установленных в пункте 7.1 контрактов, истец заявил требование о взыскании с ответчика 17 873 рублей 93 копеек неустойки за период с 11.08.2015 по 18.11.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 государственных контрактов при просрочке платежа потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки, а в случаен взыскания неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства Российской Федерации.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, выполненным в соответствии с условиями государственных контрактов и действующим законодательством. Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг имеет место, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, не основан на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по оплате принятого ресурса ответчиком по государственному контракту от 24.02.2015 N 26801/8 исполнены в полном объеме 13.08.2015, а по государственному контракту от 22.12.2015 N 26801/210 - 25.12.2015, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения установленных контрактами сроков оплаты поставленных в спорный период энергоресурсов подтвержден материалами дела, в связи с чем, договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки мог быть снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, в связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2016 по делу N А74-10428/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2016 года по делу N А74-10428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (ОГРН 1021900531531, ИНН 1901045802) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина