Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-3671/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-90324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "АРГЕНТ": Агнеткина Т.Б. по доверенности от 01.10.15 N 22;

от ответчика, ООО "СХОДНЯ - ИНЖИНИРИНГ": Боженко Ю.В. по доверенности от 05.11.15 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРГЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-90324/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску ООО "АРГЕНТ" к ООО "СХОДНЯ - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГЕНТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СХОДНЯ - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 482 315, 05 руб., процентов в сумме 27 854, 57 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-90324/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРГЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 15.06.2015 между ООО "СХОДНЯ - ИНЖИНИРИНГ" и ООО "АРГЕНТ" достигнута договоренность о купле-продаже песка строительного в количестве 1378,043 куб.м за 482 315,05 руб. и в этот же день имущество передано истцом и принято ответчиком, однако денежные средства за него не уплачены.

Также истец ссылается на то, что 15.06.2015 в адрес ответчика направлена счет-фактура N 00211 с указанием наименования, количества и цены проданного товара, а 25.06.2015 и повторно 06.08.2015 названная счет-фактура получена ответчиком.

Ответчик факт получения песка не признает, в связи с чем истец полагает, что договор не является заключенным, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что у него в собственности или на ином законном праве был песок строительный в заявленном объеме, а также то, что этот песок доставлен и принят ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля Юдина В.А. и приобщении в качестве доказательства принятия песка ООО "Сходня-Инжиниринг" аудиозаписи разговора Юдина В.А. и Говзман А.Л., находящейся в памяти диктофона Юдина В.А., приказа о приеме на работу Юдина В.А. и копии договора субаренды от 01.07.2014, между ООО "СМФ" и ООО "Гравилон" по основаниям изложенным в судебном акте, в том числе такие доказательства не относиться к допустимым доказательствам подтверждающим факт получения товара, так как не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ и ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат факт свидетельствующих о неправомерности отклонения заявленных ходатайств судом первой инстанции, как и не допуск истца в судебное заседание, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и не подтверждает факт приемки песка ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 года по делу N А41-90324/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Коновалов