Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-3603/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А07-29351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. о прекращении производства по делу N А07-29351/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - заявитель, ООО "Лесторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГКУ Служба весового контроля, уполномоченный орган) о признании незаконными акта N 1069 от 03.09.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и действий по составлению данного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что составлением акта на заявителя не возложено каких-либо прав и обязанностей, не установлена его обязанность по передаче имущества либо уплате денежных средств, не ограничены права общества в сфере предпринимательской деятельности. Напротив, на основании вынесения настоящего акта на заявителя составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещен на штрафную стоянку, общество вынуждено нести расходы за хранение транспортного средства. Необходимо также нести расходы на оформление специального разрешения. ГКУ Служба весового контроля предъявило обществу претензию, в которой просило оплатить ущерб. При составлении акта уполномоченным органом неправомерно применено Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272. Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения", автодорога Газпром Нефтехим Салават - г.Ишимбай с идентификационным номером отсутствует.

От ГКУ Служба весового контроля в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2015 при осуществлении весового контроля на ППВК N 5, расположенном на ул. Индустриальное шоссе г. Ишимбай сотрудником ГКУ Служба весового контроля произведено взвешивание транспортного средства марки КС 45717-1Р, государственный номер NА273МР102, под управлением водителя Гаянова Я.Ф.

По результатам взвешивания был составлен акт N 1069 от 03.09.2015, которым было зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Не согласившись с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии у оспариваемого акта признаков ненормативного правового акта, право на обжалование которого установлено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которое может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится неисполнение обязанности, возложенной на указанные органы и лица нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Приведенные выше определения решений, действий и бездействия, оспариваемых в судебном порядке, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

С учетом изложенного, под ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, который может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, исполнение которого обеспечено мерами государственного принуждения.

Из содержания оспариваемого заявителем в рамках данного дела акта не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Обжалуемый заявителем акт составлен в отношении общества и выполняет функцию документа, фиксирующего нагрузку на оси транспортного средства, по общей массе автотранспортного средства, который может быть использован в качестве доказательства в ходе дальнейшего административного производства, но сам по себе не имеет характера ненормативного правового акта, поскольку не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данным актом на заявителя не возложено каких-либо прав и обязанностей, не установлена его обязанность по передаче имущества либо уплате денежных средств, не ограничены права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апеллянта о том, что акт о превышении ограничений по массе и (или) нагрузке на ось обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку влечет для него негативные последствия в виде обязанности оплатить сумму ущерба, причиненного автомобильной дороге, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания акта это не следует.

В случае неуплаты суммы ущерба, указанной в акте, у ГУП Служба весового контроля не имеется полномочий по ее взысканию в бесспорном порядке либо по применению мер административного принуждения.

В случае обращения с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге, акт взвешивания выполняет функцию одного из доказательств, оценка которого производится судом в рамках искового производства самостоятельно по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления наличия (отсутствия) факта превышения нагрузки на ось транспортного средства.

Поскольку акт взвешивания сам по себе не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, у коллегии судей не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что он не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое определение - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. о прекращении производства по делу N А07-29351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев