Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 14АП-2108/16

г. Вологда

10 мая 2016 г.

Дело N А05-14172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года по делу N А05-14172/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025058; ИНН 2913004055; место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, рп. Шипицыно, ул. Советская, д. 53; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (ОГРН 1062904010180; ИНН 2904017890; место нахождения: Россия, 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 10, оф. 331; далее - ООО "КотласСтрой-Инвест", Общество) о взыскании 2 664 374 руб. 19 коп., в том числе: 1 686 380 руб. 67 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды от 17.05.2013 N 04/05-2013, образовавшейся за период с 01.02.2015 по 31.10.2015, и 351 325 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга, начисленной за период с 21.02.2015 по 06.11.2015; 518 619 руб. 42 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды от 17.05.2013 N 05/05-2013, образовавшейся за спорный период, и 108 049 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга, начисленной за период с 21.02.2015 по 06.11.2015.

Решением суда иск удовлетворён.

ООО "КотласСтрой-Инвест" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и не уменьшил по заявлению Общества размер взыскиваемых пеней.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, считает решение суда - законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры с последующим предоставлением коммунальных услуг по производству и передаче тепловой энергии и обеспечения услугами потребителей в г.Сольвычегодск, пос.Харитоново, дер. Григорово, оформленных протоколом от 07.05.2013 N 280313/0299817/01-3, администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 17.05.2013 N 04/05-2013 и 05/05-2013 объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие муниципальному образованию "Котласский муниципальный район") согласно перечням (Приложения N 1 к договорам).

Приложениями N 2 к договорам N 04/05-2013 и 05/05-2013 оформлены акты приема-передачи имущества в аренду, согласно которым ООО "КотласСтрой-Инвест"приняло от истца в аренду объекты коммунальной инфраструктуры.

Срок договора N 04/05-2013 определен на 15 лет. Действие договора аренды начинается с момента его государственной регистрации. Начало срока аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 6.1 данного договора).

Срок договора N 05/05-2013 определен на 364 дня. Действие договора аренды начинается с момента его подписания сторонами и оформления акта приема-передачи имущества. Начало срока аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 6.1 указанного договора).

Согласно пункту 3.4 названных договоров арендатор обязан вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договоров N 04/05-2013 и 05/05-2013 предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,15 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Общество, осуществляя в период с 01.02.2015 по 31.10.2015 по двум договорам пользование объектами коммунального хозяйства, арендную плату не внесло, администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 Кодекса устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае наличие задолженности по арендным платежам за спорный период по договорам N 04/05-2013 и 05/05-2013 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так как доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации о взыскании с ООО "КотласСтрой-Инвест" долга в указанной сумме.

Довод ответчика о неправомерности заявленных истцом требований в связи с невозмещением истом ответчику стоимости произведенного ответчиком ремонта арендованного по заключенным сторонами договорам аренды имущества со ссылкой на то, что пунктом 3.7 договоров N 04/05-2013 и 05/05-2013 предусмотрена возможность проведения зачёта стоимости проведенных ответчиком ремонтных работ имущества в счёт уплаты арендной платы, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания данного пункта договоров следует, что арендная плата может устанавливаться в виде проведения арендатором работ по капитальному ремонту имущества только по согласованию с арендодателем. При этом конкретный объем и вид проводимых работ согласовывается сторонами дополнительно на каждый календарный год путём подписания дополнительного соглашения к договору, которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без письменного согласия арендодателя возмещению не подлежит.

В рассматриваемом случае каких-либо дополнительных соглашений к договорам аренды о возможности проведения зачёта ремонтных работ сторонами не подписывалось.

При названных обстоятельствах стоимость соответствующих работ не подлежит зачёту в счёт подлежащей уплате арендной платы по договорам N 04/05-2013 и 05/05-2013.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Общества на нарушение истцом статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и подписании дополнительных соглашений к договорам N 04/05-2013 и 05/05-2013, что свидетельствует о недействительности договоров и соответственно невозможности взыскания арендной платы.

Названный закон не распространяется на отношения по передаче муниципального имущества в аренду. Таким образом, его положения к правоотношениям сторон в данном случае не применимы.

Дополнительные соглашения подписаны ответчиком. После их подписания Общество к истцу с заявлениями об ошибочном подписании данных соглашений не обращалась.

Данные соглашения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законном порядке, следовательно, являются действующими в той редакции, в которой были подписаны сторонами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А55-13962/2011 ООО "КотласСтрой-Инвест" отказано в удовлетворении иска о признании договора от 17.05.2013 N 04/05-2013 недействительным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт невнесения Обществом арендной платы по договорам от 17.05.2013 N 04/05-2013 и 05/05-2013.

Наличие со стороны арендатора просрочки исполнения денежного обязательства по договору от 17.05.2013 N 04/05-2013 явилось основанием для начисления неустойки за период с 21.02.2015 по 06.11.2015 в сумме 351 325 руб. на основании пункта 4.1 данного договора; по договору от 17.05.2013 N 05/05-2013 - неустойки за период с 21.02.2015 по 06.11.2015 в сумме 108 049 руб. 10 коп. на основании пункта 4.1 указанного договора.

Правильность произведенного расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ООО "КотласСтрой-Инвест" считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы пеней, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы об установлении в договорах от 17.05.2013 N 04/05-2013 и 05/05-2013 размера неустойки, превышающего величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в период нарушения обязательства, и среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам для юридических лиц за данный период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Сама по себе констатация отличия размера процентов, предусмотренных обозначенными договорами, от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства, и средней процентной ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц за данный период, является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ и средними процентными ставками по краткосрочным кредитам.

Разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 2 постановления N 81, согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Названный пункт указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ООО "КотласСтрой-Инвест" не представлено.

Иных доводов в обоснование ходатайства об уменьшении размера пеней в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. С учетом изложенного основания для снижения неустойки отсутствуют.

Расчет пеней соответствует условиям договоров от 17.05.2013 N 04/05-2013, 05/05-2013 и является правильным. При таких обстоятельствах пени в заявленной сумме правомерно взысканы с Общества.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года по делу N А05-14172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова