Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-5320/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А53-24989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецтехника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-24989/2015 (судья Маковкина И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецтехника" о взыскании задолженности, неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" о взыскании задолженности, обязании своими силами и за свой счет принять и вывезти поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецтехника" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга в размере 598 357 рублей 97 копеек, штрафной неустойки в размере 159 097 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы указанием на неисправность ответчика как покупателя по договору N 553/П14 на поставку товаров с условиями рассрочки платежа от 17.04.2015.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, пояснил суду, что после получения претензии истца получил рекламацию от своего покупателя, в связи с чем обратился к истцу с просьбой заменить товар или уменьшить его цену. Ответчик также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО "ЭНЕРГОКОМ" задолженность в размере 773 173, 96 руб. Встречный иск мотивирован указанием на следующие обстоятельства. ООО "Энергоспецтехника" приобретало товар не для собственного пользования, а для последующей поставки своему покупателю, после претензии истца ООО "Энергоспецтехника" получило рекламацию от своего покупателя.

В отзыве на встречный иск истец доводам встречного иска возражал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 598 357 рублей 97 копеек, 71 920 рублей 87 копеек неустойки, судебные расходы на уплату пошлины, в остальной части исковых требований суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд установил наличие договорных отношений между сторонами, исполнение договора истцом и неисправность ответчика. Суд в части неустойки применил ст.333 ГК РФ.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- товар приобретен ООО "ЭНЕРГОКОМ" для целей поставки иному лицу;

- 27.04.2015 ООО "ЭНЕРГОКОМ" получена претензия от покупателя, которому был поставлен товар, приобретенный у истца;

- суд не учел доводы ответчика, не предоставил возможность мирного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом первой инстанции, что между сторонами возникли отношения поставки из договора N 553/П14 от 17.04.2015, по условиям которого истец является продавцом, ответчик - покупателем.

В товарных накладных имеется ссылка на указанный договор поставки, апелляционный суд приходит к выводу, что все существенные условия поставки с учетом товарных накладных сторонами согласованы, соглашение о неустойке также достигнуто.

Отношения сторон подлежат урегулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

Договор сторонами исполнялся.

Истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается:

- товарной накладной N 063/3692 от 21.04.2015 на сумму 216 196 руб. 40 коп.;

- товарной накладной N 063/3693 от 21.04.2015 на сумму 1 155 335 руб. 53 коп. - л.д. 10-20.

Всего товар поставлен на сумму 1 371 531 руб. 93 коп.

Товар по пояснениям истца, которые подтверждает ответчик в апелляционной жалобе, оплачен частично, на сумму 773 173 руб.96 коп.

Задолженность за поставленный товар составляет 598 357 рублей 97 копеек.

Срок оплаты полной суммы - 30 календарных дней с даты поставки - п.5.1 договора.

Ответчик обстоятельства оплаты товара в части не оспаривает, от предъявленного иска защищается доводами встречного иска относительно получения рекламации от своего покупателя.

Данные доводы верно отклонены судом первой инстанции.

Положения о договоре поставки предусматривают обязанности покупателя по проверке качества товара при его принятии.

Покупатель обязан:

- осмотреть товар;

- о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика;

- при наличии оснований для отказа от товара принять товар на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика - ст. 513, 514 ГК РФ.

Товар принят в апреле 2015 года без замечаний со стороны покупателя. Как верно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие ненадлежащее качество товара, в том числе согласованные в договоре (п.6.2), не представлены.

Принятый товар относится к родовым вещам, поэтому между претензиями контрагента ответчика по иному договору и его неисправностью как покупателя по договору с истцом отсутствует необходимая причинно-следственная связь.

В дело представлен акт о браке, датированный 27.04.2015, составленный, как следует из его содержания ответчиком и его контрагентом, а также претензия контрагента ответчика от 25.04.2015 - л.д. 93. Ответчиком не доказана относимость данного акта и претензии к предмеру спора.

В деле отсутствуют какие-либо замечания к качеству товара, исходящие от ответчика, до момента предъявления ответчику требования об оплате товара, что было бы иначе, если бы ответчику действительно был поставлен некачественный товар. Товар истцу не возвращен, на ответственное хранение не принят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил на основании ст.309, 310, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации иск ООО "ЭНЕРГОКОМ" о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 598 357 рублей 97 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойка рассчитана с учетом условия договора о платеже (отсрочка платежа 30 календарных дней) и с учетом условия п.5.2 договора о начислении штрафной неустойки в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно в размере 71 920 рублей 87 копеек. Оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не установил. Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли. Препятствий для заключения мирового соглашения не было, суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, изменение встречных требований отклонено обосновано.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-24989/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина