Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16736/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-207031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2016 года по делу N А40-207031/15, принятое судьей И.Э. Красниковой (шифр судьи 42-1664) в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 167 008 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коптева Е.В. по доверенности от 08.04.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 167 008 руб. 15 коп., ссылаясь на нарушения положений ст.ст. 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2016 года с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взысканы убытки в размере 56 655 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Федеральная грузовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, размер убытков, наличие причинно-следственной связи ними доказан, акты рекламации по форме ВУ-41-М являются надлежащим доказательством вины ответчика в некачественном выполнении работ.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами Плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1).

В период действия договора и гарантийного срока в вагонном ремонтном предприятии ответчика, был выполнен деповский ремонт 20 грузовых вагонов.

Согласно п.6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ З6М.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ;

- на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме Приложения N 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 N 50.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-4Ш, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Впоследствии в пределах гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности.

Обнаруженные неисправности были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями. Указанные вагоны были выпущены из ремонта, общая стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составила 167 008 руб. 15 коп.

Как установлено актами - рекламациями (формы ВУ-41-М) во всех случаях предприятием, признанным виновным в возникновении неисправностей, признано АО "Вагонная ремонтная компания - 1", ранее производившее деповской ремонт указанных вагонов.

Согласно с п.п. 6.3., 6.4. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

-акт-рекламация (формы ВУ-4Ш),

-акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании- собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- счет-фактура;

- платежное поручение;

- счет на возмещение расходов.

Для ремонта отцепленные вагоны был направлены в структурные подразделения ОАО "РЖД".

За проведенный ремонт спорных вагонов истец перечислил в адрес ОАО "РЖД" сумму в размере 167 008 руб. 15 коп.

Право истца требовать с ответчика возмещения своих затрат закреплено в п.6.4. договора подряда, однако ответчик отказался возмещать затраты в досудебном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В результате того, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, относительно заявленных требований по вагонам N N 24400772, 61288452, 60319258 истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту указанных вагонов и причиненными убытками в результате неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225).

Единственным доказательством, по доводам истца, свидетельствующим о вине ответчика, представлены акты - рекламации формы ВУ-41-М ЭТД, в которых указано, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо АО "ВРК-1", которыми было допущено нарушение технологии осмотра, акты составлены сотрудниками ОАО "РЖД".

При этом, экспертиза по установлению причины неисправности опорной прокладки не проводилась.

Акты-рекламации по форме ВУ-41-М по вагонам составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, и не могут служить достаточным подтверждением, того, что данная запасная часть (опорная прокладка) входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

ОАО "РЖД", являясь коммерческой организацией, не наделена законом и полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как это требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в решении, акты-рекламации формы ВУ-41-М не доказывают относимость неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам, а именно конкретную замененную ответчиком опорную прокладку, которая впоследствии вышла из строя, так как вагоны после проведенного ответчиком ремонта неоднократно использовались без нареканий, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов.

Согласно договору на ремонт грузовых вагонов ответчик несет ответственность за выполненные работы по договору, но не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

Таким образом, виновных действий ответчика, вследствие которых образовались, неисправность опорной прокладки комиссией не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований по вагонам N N 67805846, 67239871, 68665140, 24497968, 65147647, 24389165, 61288452, 60319258, 67730986, поскольку истцом необоснованно предъявлены требования по взысканию расходов, связанных с образованием дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, поскольку работы, приведшие к образованию дефекта и отцепки вагонов, ответчиком не проводились. В частности вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина/излом боковины (рамы) (код 205), согласно расчетно-дефектным ведомостям ответчиком не проводились работы по ремонту боковой рамы (расчетно-дефектные ведомости прилагаются).

Согласно актам-рекламациям, составленным в одностороннем порядке эксплуатационными депо ОАО "РЖД", вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина/излом боковой рамы (код 205).

В заключениях комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что при неразрушающем контроле боковой рамы забракован по наличию литейного дефекта в зоне внутреннего угла R 55 буксового проема.

Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано депо АО "ВРК- 1".

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 и протоколы дефектоскопирования подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре статьи и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, АО "ВРК-1" не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для возмещения за счет ответчика стоимости отцепочного ремонта вагонов N N 62848627, 62105432, 65052953, 65104333, поскольку из актов рекламации по вагонам, усматривается, что вагоны были отцеплены в текущий ремонт по коду 214 - излом пружины на первом витке по причине 7% трещины старого происхождения со стороны боковой рамы.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь в данном случае между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание в актах на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную пружину.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возмещения АО "Федеральной грузовой компании" понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Вагонная ремонтная компания-1" убытков в размере 56 655 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Решение суда в части взысканной суммы задолженности не обжалуется.

Учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 110 353,11 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2016 года по делу N А40-207031/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк