Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2003 г. N КГ-А40/4026-03 Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама запись о регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2003 г. N КГ-А40/4026-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2389-05-П-05

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрации) о признании недействительной проведенной Москомимуществом государственной регистрации права собственности от 10.11.95, реестр N 1341 ГП ВО "Автопромимпорт" на здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 50/2, стр. 1 (площадь 802,60 кв. м), стр. 2 (общая площадь 307,90 кв. м), стр. 5 (общая площадь 416,70 кв. м).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГП "Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт", ДИГМ, ООО "Автопромет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2003 г. по делу N А40-27597/02-79-167 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом не выявлено нарушений действующего законодательства при государственной регистрации права собственности ГП "Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт". Судом установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения при регистрации права собственности ГП "Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт" его прав и охраняемых законом интересов, а также правовых оснований для обращения с данным иском. Кроме того, ООО "Автопромет" было заявлено о пропуске срока исковой давности, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2003 г. решение суда от 17 января 2003 г. по делу N А40-27597/02-79-167 отменено, исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что ГП "Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт", являющееся государственным предприятием, не может иметь на праве собственности недвижимое имущество в силу действующего законодательства, а потому государственная регистрация за ним недвижимого имущества на праве собственности не может быть признана законной.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2003 г. по делу N А40-27597/02-79-167 ГП "Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт" просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, указывая, в частности, на то, что по смыслу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не юридический акт права, каковым является государственная регистрация права. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, признав недействительным свидетельство на право собственности, которое также в силу действующего законодательства и судебной практики не подлежит оспариванию в судебном порядке.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2003 г. по делу N А40-27597/02-79-167 Москомрегистрация просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик указывает на нарушение судом норм права, ссылаясь на неправильное определение процессуального положения Комитета в рассмотренном споре, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком, и неправомерное отклонение ходатайства о замене его на надлежащего ответчика. Данное нарушение, по мнению заявителя, привело к неполному выяснению обстоятельств по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До рассмотрения спора по существу представителем Москомрегистрации заявлено ходатайство о замене Москомрегистрации на Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы в порядке процессуального правопреемства. В обоснование ходатайства представлены Свидетельства: о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе юридического лица.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационной жалобы, представители Минимущества РФ и ДИГМ возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ООО "Автопромет" поддержал позицию заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, пришла к заключению, что принятые по делу N А40-27597/02-79-167 решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Настоящий иск разрешен судом как требование к государственному органу о признании недействительным его акта.

Однако, как следует из материалов искового заявления, Минимущество РФ оспаривает проведенную 10.11.95 Москомимуществом регистрацию права собственности ГП ВО "Автопромимпорт", то есть учетную запись, которую до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществил Москомимущество.

Сведений о том, что право собственности ГП ВО "Автопромимпорт" было зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством, возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права или же лица, чьи права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в силу ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм материального и процессуального права, а потому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, определить надлежащим образом состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить Комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) на Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы;

решение от 17 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2003 г. по делу N А40-27597/02-79-167 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.