Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-1556/16

г. Чита

10 мая 2016 г.

дело N А10-6661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2016 года по делу N А10-6661/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (ОГРН 1062460013516, ИНН 2460074044) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ОГРН 1060313003662, ИНН 0313005423) о взыскании 4 387 487,62 руб. основного долга, 131 555,93 руб. пени (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ответчик) с требованиям о взыскании 4 387 487,62 руб. основного долга по договору подряда от 24.02.2015 N 10-П, 131 555,93 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.09.2015 по 27.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что на протяжении всего периода исполнения договора истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, о чем его уведомлял, в обращении от 12.07.2015 указал истцу, что не вправе произвести окончательный расчет до фактической переработки грунта; акты формы КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком авансом, срок оплаты по договору для ответчика не наступил.

Истец в отзыве ссылался на то, что ответчик без замечаний подписал акты о приемке выполненных работ и у него возникла обязанность оплатить принятые результаты работ. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о возбуждении судебного производства, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец в тексте отзыва заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон урегулированы договором подряда от 24.02.2015 N 10-П, по условиям которого ООО "Сибстрой" (заказчик) поручило ООО "Взрывпром" (подрядчику) в определенные сроки выполнить буровзрывные работы, включающие бурение скважин и взрывание скважинных зарядов в карьере К-6, расположенном в Эвенкийском районе Красноярского края на трассе линейной части трубопровода "Куюмба-Тайшет" (пункты 1.1, 2.4).

Стороны в договоре согласовали плановый объем работ, составляющий 160 000 куб. м породы, подлежащей взрыванию, и стоимость работ в соответствии со сметой, являющейся приложением N 1 к договору (пункт 2.1). Стоимость работ определена в соответствии со сметой (приложение N 1). Согласно пункту 2.1 договора договорная цена - согласованная сторонами твердая цена бурения и взрывания 1 куб. метра скального грунта до размеров камня 0,5-м*0,5-м (при необходимости с вторичным дроблением негабаритов), составляет 413,03 руб. в том числе 18% НДС.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели авансовую оплату за работу и окончательную оплату заказчиком выполненных работ после фактической переработки взорванной горной массы, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, счет-фактур.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

Истец выполнил работы на общей стоимостью 20 578 697,62 руб., о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 1 на сумму 3 130 808,33 руб., от 04.05.2015 N 2 на сумму 1 051 175,09 руб., от 07.06.2015 N 3 на сумму 2 094 042,93 руб., от 30.07.2015 N 4 на сумму 279 997,48 руб., от 30.07.2015 N 5 на сумму 4 879 956,08 руб., от 30.08.2015 N 6 на сумму 9 142 717,71 руб.

За работы истец получил от ответчика 16 191 210 руб. оплаты по платежным поручениям 05.03.2015 N 163 на сумму 2 891 210 руб., от 13.04.2015 N 27 на сумму 1 500 000 руб., от 06.07.2015 N 415 на сумму 3 000 000 руб., от 10.07.2015 N 79 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2015 N 499 на сумму 7 500 000 руб., от 23.10.2015 N 695 на сумму 800 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ в размере 4 387 487,62 руб. стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.09.2015 по 27.10.2015 из расчета 0,07% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, потому к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу указанных норм, подписанный сторонами договора подряда акт является доказательством исполнения третьим лицом (субподрядчиком) обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выполненные истцом по договору работы ответчиком приняты без возражений по объему, качеству и срокам. Объем и стоимость выполненных работ указаны в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 25-30). Доказательств выполнения работ в меньшем объеме или меньшей стоимостью в дело не представлено.

Доказательств оплаты истцу 4 387 487,62 руб. задолженности за принятые работы ответчик не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 131 555 руб. неустойки за период с 21.09.2015 по 27.10.2015 из расчета 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 131 555,93 руб. за период с 21.09.2015 по 27.10.2015 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки платежа и условиям договора об ответственности за нарушение обязательства по оплате принятого результата работ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты принятых работ истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга и неустойки, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил это требование истца.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.03.2016 (операция N 4999, оператор N 1167) общество уплатило 22 979,61 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумму 19 797,61 руб. надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2016 года по делу N А10-6661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" из федерального бюджета 19 797,61 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за апелляционную жалобу по чеку-ордеру от 03 марта 2016 года (операция N 4999, оператор N 1167).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.