Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-2265/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А13-10889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский политехнический техникум" Антоновой М.Э. по доверенности от 04.05.2016, от индивидуального предпринимателя Эльперина Антона Яковлевича Ноговициной А.Л. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эльперина Антона Яковлевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2016 года по делу N А13-10889/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Вологодский политехнический техникум" (местонахождение: 160022, г. Вологда, ул. Медуницинская, д. 21; ОГРН 1023500898706; ИНН 3525042775; далее - Техникум), ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эльперину Антону Яковлевичу (г. Вологда; далее - Предприниматель) о взыскании 125 000 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с февраля по июнь 2015 года.

Решением от 01.02.2016 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, понесенные коммунальные расходы по содержанию спорных помещений - это прямые затраты заказчика по обеспечению учебного процесса, поскольку в помещениях столовых ответчик осуществлял исключительно предусмотренные контрактом от 28.01.2015 N 2015.26343 услуги. Полагает, что положения главы 60 ГК РФ к спорным отношениям сторон по исполнению договора оказания услуг неприменимы, так как взыскиваемые расходы являются расходами Техникума, связанными с содержанием помещений столовых, используемых истцом для организации питания своих же учащихся. В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Техникума в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2015 Техникумом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона заключен контракт N 2015.26343, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику в период с 01.02.2015 по 30.06.2015 услуги по организации питания обучающихся в соответствии с учебными планами и расписанием занятий в помещениях столовых Техникума, находящихся в зданиях учебных корпусов по адресам: г. Вологда, ул. Медуницинская, д. 21; Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское, ул. Юбилейная, д. 18, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Помещения столовых являются государственным имуществом Вологодской области, закрепленным за Техникумом в соответствии с договором от 28.10.2011 N 44 на праве оперативного управления.

Приложением к контракту от 28.01.2015 N 2015.26343 является Техническое задание на оказание услуг по организации питания обучающихся в первом полугодии 2015 года, в силу пункта 1 которого исполнитель обязан заключить с заказчиком договор на возмещение коммунальных услуг по установленным тарифам; размер платы по возмещению платежей по коммунальным услугам ориентировочно составляет 62 258 руб. 48 коп. в месяц и может меняться в период действия договора в зависимости от изменения тарифов, количества потребляемой электроэнергии и воды.

Письмом от 04.02.2015 Техникум направил в адрес Предпринимателя проект договора на возмещение затрат по коммунальным услугам, который получен последним 06.02.2015.

Между тем, такой договор сторонами заключен не был.

Ссылаясь на фактическое потребление коммунального ресурса и отсутствие оплаты за предоставленные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер расходов по показаниям счетчиков воды и электроэнергии и используемой Предпринимателем площади, а также исходя из действовавших в спорный период тарифов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В нарушение требований Технического задания к контракту от 28.01.2015 N 2015.26343 договор на возмещение расходов ответчиком не подписан, размер платы за потребляемые коммунальные услуги сторонами не согласован.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Техникумом заключены договоры с поставщиками соответствующих услуг на подачу электроэнергии, тепло-, водоснабжения и водоотведения в отношении зданий, расположенных по адресам: г. Вологда, ул. Медуницинская, д. 21; Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское, ул. Юбилейная, д. 18.

Предприниматель не оспаривает, что в спорный период использовал помещения столовых, находящихся в указанных зданиях, для оказания услуг по организации питания обучающихся, пользовался коммунальными услугами и не нес расходы, связанные с их оплатой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с условиями контракта и приведенными выше нормами материального права Предприниматель должен оплатить стоимость потребленных им в период с 01.02.2015 по 30.06.2015 ресурсов в сумме 125 000 руб.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил расчет иска и признал его правильным, подтвержденным документально представленными Техникумом договорами с поставщиками услуг, актами, счетами-фактурами, а также платежными документами об оплате истцом поставленных коммунальных ресурсов.

Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру, контррасчета стоимости коммунальных услуг не представил.

Доводы заявителя о том, что понесенные коммунальные расходы по содержанию спорных помещений - это прямые затраты заказчика по обеспечению учебного процесса, поскольку в помещениях столовых ответчик осуществлял исключительно предусмотренные контрактом от 28.01.2015 N 2015.26343 услуги, и положения главы 60 ГК РФ к спорным отношениям сторон по исполнению договора оказания услуг неприменимы, так как взыскиваемые расходы являются расходами Техникума, связанными с содержанием помещений столовых, используемых истцом для организации питания своих же учащихся, отклоняются как противоречащие условиям заключенного сторонами контракта (пункт 1 Технического задания) и основанные на неправильном понимании Предпринимателем указанных выше норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 01.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2016 года по делу N А13-10889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эльперина Антона Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев