Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-3541/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-101632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е..,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Транскомпани" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-101632/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Кама-Логистик Транс" к ООО "ТК "Транскомпани" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кама-Логистик Транс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТК "Транскомпани" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 050 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-101632/15 требования ООО "Кама-Логистик Транс" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ТК "Транскомпани", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки N 117 от 12.01.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, заключенного между ООО "Кама-Логистик Транс" и ООО "ТК "Транскомпани", истец оказал услуги ответчику по перевозки грузов на сумму 160 000 руб.

По вышеуказанному договору-заявке N 117 от 12.01.2015 водителем истца - Журавлевым В.В. принят груз принят к перевозке от ООО "Скат" (ИНН 5031107722) в адрес грузополучателя - Индивидуального предпринимателя Шпагиной Е.Н., что подтверждается транспортной накладной N 4 от 13.01.2015.

Факт оказания услуг подтверждается отметками о приеме груза в товарно-транспортной накладной N 4 от 13.01.2015 и товарной накладной N 3 от 13.01.2015, проставленными представителем грузополучателя.

Услуга со стороны истца оказана надлежащим образом, качественно и в срок, подтверждается отсутствием замечание со стороны грузополучателя - Индивидуального предпринимателя Шпагиной Е.Н. в товарно-транспортной накладной N 4 от 13.01.2015 и товарной накладной N 3 от 13.01.2015. Грузополучателем груз получен 19.01.2015.

Пунктом 2 вышеуказанного договора-заявки установлен срок оплаты оказанных услуг: через 15 (пятнадцать) банковских дней после представления исполнителем оригиналов документов - товарных накладных, транспортных накладных, акта выполненных работ и счета-фактуры.

Предусмотренные пунктом 2 договора документы направлены истцом ответчику 06.02.2015 и получены представителем ответчика 09.02.2015 (л.д. 10-15, 19-20).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке груза является факт их надлежащего выполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Надлежащие доказательства осуществления истцом перевозки представлены в материалы дела. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Претензий по качеству, сроку выполненных услуг, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 160 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.06.2015 исх. N 99-ю (л.д. 17-18) с требованием погасить задолженность, оставлена последним без внимания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 050 руб., начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента за период с 04.03.2015 по 18.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке 8,25 процента за период с 04.03.2015 по 18.08.2015 не противоречит требованиям закона.

Заявленная истцом ставка начисления процентов в размере 8,25 процента не превышает ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25 процента за период с 04.03.2015 по 18.08.2015.

Представленная ответчиком в обоснование апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения от 10.04.2015 N 6068 о частичном (13 000 руб.) погашении задолженности не может быть принята во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данного документа в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 20.04.2016, занесенным в протокол судебного заседания, в приобщении данного документа отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу положений частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом, апелляционный суд отмечает, что доказательства частичной оплаты долга могут быть учтены в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Также суд отмечает, что изложенное в поступившем от истца отзыве ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований не может рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению ходатайства об уменьшении размера исковых требований. При этом, истцом отказ от исковых требований в части не заявлен.

В приобщении приложенного к отзыву платежного поручения судом также отказано по причинам, изложенным ранее.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о взыскании суммы долга и процентов в меньшем размере может быть решен истцом и в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-101632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова