Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 16АП-1435/16

г. Ессентуки

06 мая 2016 г.

Дело N А63-14723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оптика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2016 по делу N А63-14723/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оптика" (г. Георгиевск, ОГРН 1022601165069, ИНН 2625001587)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, (ОГРН 1102635009817), Некрасовой Л.С. (г. Георгиевск),

о признании незаконным решения, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2152651524826, об обязании аннулировать запись за ГРН 2152651524826,

с участием третьего лица: Мещеряковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оптика": Лобанова Г.С. (по доверенности от 25.01.2016),

от Мещеряковой Е.А.: представитель Лобанова Г.С. (по доверенности от 26.01.2016),

от Некрасовой Л.С.: представитель Некрасова М.А. (по доверенности от 11.06.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Оптика" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее по тексту - налоговый орган), Некрасовой Л.С. о признании незаконным решения, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 2152651524826 от 23.11.2015 в отношении общества и обязании ее аннулировать (с учетом уточнения).

Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ данные о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, не на актуальную дату, чем повлек нарушение прав и законных интересов общества. Действия по восстановлению нарушенного права силами самого заявителя не должны влиять на установление самого факта нарушения права на дату его нарушения.

В отзывах на жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю и Некрасова Л.С. указали на законность оспариваемого решения суда, в связи с чем, просили его оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2016 по делу N А63-14723/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N 2-1967/15 исковые требования Некрасовой Л.С. к ООО "Фирма "Оптика" о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал приказ N 25 от 04.06.2015 об увольнении Некрасовой Л.С. незаконным и одновременно восстановил Некрасову Л.С. в должности директора ООО "Фирма "Оптика" с 05.06.2015. При этом, суд обязал ООО "Фирма "Оптика" произвести в трудовой книжке Некрасовой Л.С. запись о недействительности записи под N 14 от 05.06.2015, взыскал с общества в пользу Некрасовой Л. С. заработную плату за время вынужденного прогула с 05.06.2015 по 10.08.2015. Решение в части восстановления Некрасовой Л.С. в должности директора ООО "Фирма "Оптика" подлежало немедленному исполнению.

На основании указанного судебного акта 16.11.2015 Некрасова Л.С. обратилась в налоговый орган с заявлением по форме Р1400 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение от 23.11.2015 о государственной регистрации изменений, вследствие чего, в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись ГРН 2152651524826.

Полагая указанное решение налогового органа о государственной регистрации изменений в отношении общества незаконным и необоснованным, общество "Фирма "Оптика" обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об обществе, были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее по тексту - Закон о регистрации).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании абзаца 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Установленная действующим законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем, для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию, установленным нормативными правовыми актами формам и порядку их заполнения.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу пункта 4.1 статьи 9 Закона о регистрации в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, которая носит уведомительный характер. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 307-ЭС14-4280.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Фирма "Оптика" были представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, соответствующие требованиям Закона о регистрации, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации заявленных сведений.

Кроме того, как правильно указано судом в обжалуемом судебном акте и заявителем не опровергнуто, после внесения в ЕГРЮЛ спорной записи ГРН 2152651524826 от 23.11.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2152651561225 от 15.12.2015, содержание которой составили сведения о Мещеряковой Е.А. как о лице, имеющей право без доверенности действовать от имени общества. Таким образом, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Мещеряковой Е.А. как о лице, имеющей право без доверенности действовать от имени ООО "Фирма "Оптика".

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства отнесены обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. По смыслу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращением в арбитражный суд должны преследоваться цели защиты нарушенных прав и их восстановления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение требований заявителя не приедет к восстановлению нарушенного права, поскольку оно фактически восстановлено на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции путем внесения сведений в ЕГРЮЛ о Мещеряковой Е.А. как лице, которое является законным представителем общества, имеющей право без доверенности действовать от имени общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат мотивов для отмены судебного акта по существу спора, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2016 по делу N А63-14723/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2016 по делу N А63-14723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.А.Бейтуганов