Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4090/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А71-14819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-14819/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

(ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: 1) Данилина Марина Александровна, 2) Зедиярова Анна Валерьевна,

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - предприниматель Васильев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 11 238 руб. 75 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 09.02.2013 по 14.12.2015 с дальнейшим начислением из расчета 132 руб. в день, начиная с 15.12.2015 по день фактической оплаты суммы долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 19 000 руб., в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилина Марина Александровна (далее - Данилина М.А.), Зедиярова Анна Валерьевна (далее - Зедиярова А.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2016 произведена замена ответчика по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике на его правопреемника - публичное акционерное общество "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике; в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Васильев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения, установленного в соглашении от 25.01.2013 об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее - соглашение об урегулировании по ОСАГО) не означает исполнение обязанности страховщика по компенсации ущерба в полном объеме. Полагает, что поскольку указанное соглашение основано на п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оно не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке. Также считает, что соглашение об урегулировании по ОСАГО ограничивает размер страхового возмещения и, как следствие, лишает потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, что противоречит ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.3 Закона об ОСАГО, в связи с чем, является ничтожной сделкой и не может быть положено в основу решения суда.

До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 в 17 час. 18 мин. в г.Ижевске на перекрестке 40 лет Победы и ул.Закирова произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер К 426 СМ/18 под управлением водителя Данилиной Марины Александровны (принадлежит на праве собственности Маслова А.В.) и автомобиля Ниссан-Тиида, государственный регистрационный номер У 224 СО/18 под управлением водителя Зедияровой Анны Валерьевны, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке ОБДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 17.12.2012 ДТП произошло по вине водителя Данилиной М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер К 426 СМ/18, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.27), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 серия 18 НА N 1417414 (л.д.27 оборотная сторона).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер К 426 СМ/18 (принадлежит на праве собственности Масловой А.В.) застрахована в обществе "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0179044343.

09.01.2013 Зедиярова А.В. обратилась в общество "Росгосстрах", как к страховой организации причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков (л.д.54).

25.01.2013 между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и Зедияровой А.В. (заявитель) заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (N дела/заявления 7477246) (далее - соглашение об урегулировании по ОСАГО, л.д.55), в соответствии с которым по заключенному договору страхования серии ВВВ N0179044343 страховщик на основании поданного заявления (N заявления/убытка 7477246) о повреждении автомобиля Ниссан-Тиида, государственный регистрационный номер У 224 СО/18 в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим соглашением.

Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1 настоящего соглашения события составляет 5165 руб. 25 коп., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится (п.п.1, 2 соглашения).

В п.4 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

Общество "Росгосстрах", признав данный случай страховым составило акт о страховом случае от 17.01.2013 N 0007477246-002 и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 5 165 руб. 25 коп. (л.д.29).

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение, с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Зедиярова А.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Оценка".

В соответствии с подготовленным указанной организацией отчетом от 18.11.2015 N К-3031/15-О (л.д.34-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Тиида, государственный регистрационный номер У 224 СО/18 с учетом износа заменяемых деталей составила 16 404 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 3 000 руб. 00 коп. и была оплачена Зедияровой А.В. за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2015 N 2137 (л.д.55).

18.11.2015 между Зедияровой А.В. (Цедент) и предпринимателем Васильевым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18/11-2015 (далее - договор уступки, л.д.31), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения с общества "Росгосстрах", обязанность по выплате которых возникла в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2012 в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля Ниссан-Тиида, государственный регистрационный номер У 224 СО/18. Право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0179044343, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0179044343, по которому застрахована ответственность причинителя Цедента. В объем передаваемых прав по настоящему договору стороны включают право требования суммы страхового возмещения в размере 11 382 руб. 35 коп. (компенсационной выплаты), неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), штрафных санкций, предусмотренных законодательством, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. (п.1.1, 1.2 договора уступки).

За уступаемое право требования Цедент уплатил Цессионарию денежную сумму в размере 7 950 руб. 00 коп. (п.3.1 договора уступки).

08.12.2015 ответчиком получена претензия, в которой предприниматель Васильев С.А. просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в общей сумме 135 564 руб. 00 коп. В указанной претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен обществом "Росгосстрах" не в полном объеме, истец, основывая свое право на договоре уступки права требования от 18.11.2015 N 18/11-2015, отчете от 18.11.2015 N К-3031/15-О, подготовленного специалистом общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Оценка", предприниматель Васильев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 408, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, Зедиярова А.В. и общество "Росгосстрах" достигли соглашения о размере страхового возмещения в отсутствие проведения независимой экспертизы, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, обязательство общества "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения прекращено, оснований для взыскания с ответчика ущерба в большем объеме, чем установлено соглашением, заключенным между потерпевшим и обществом "Росгосстрах", у Зедияровой А.В. не имеется, доказательства признания соглашения недействительным истцом не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения, судом апелляционной жалобы отклоняется.

Зедияровой А.В. и обществом "Росгосстрах" подписано соглашение, которым урегулированы отношения сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Подписывая соглашение, Зедиярова А.В. обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми его условиями.

Из содержания соглашения усматривается, что стороны заключили сделку об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 5 165 руб. 25 коп., признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что обществом "Росгосстрах" произведена Зедияровой А.В. выплата страхового возмещения в указанной сумме.

После осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (п.4 соглашения), что прекращает соответствующее обязательство (ст.408 ГК РФ).

Истец не доказал факт совершения спорной сделки под влиянием обмана, доказательств того, что страховщик намеренно ввел потерпевшего в заблуждение, относительно суммы страхового возмещения, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Невключение в текст соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года по делу N А71-14819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Нилогова