Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-13894 по делу N А71-14819/2015

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-13894

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.

рассмотрела ходатайство индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (истец, г. Ижевск, далее - предприниматель) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2016 по делу N А71-14819/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (г. Ижевск) о взыскании 39 238 рублей 75 копеек ущерба и неустойки с ее дальнейшим начислением, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения, 17 000 рублей судебных издержек. Суд установил:

данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.09.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Срок на подачу данной кассационной жалобы предприниматель считает пропущенным по независящей от него причине, состоящей в соблюдении им необходимого до обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации порядка обжалования судебных актов в Арбитражный суд Уральского округа, время рассмотрения которым жалобы не должно засчитываться в установленный частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Предприниматель обжалует судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства.

Последовательность обжалования таких судебных актов в кассационном порядке различается в зависимости от оснований, по которым они обжалуются.

Как следует из определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016 предприниматель не привел процессуальных оснований для отмены судебных актов, которые в силу части 2 статьи 229 Кодекса позволяли бы обжаловать их в этот суд, в связи с чем производство по жалобе прекращено.

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ названные в подаваемой кассационной жалобе основания позволяли предпринимателю подать жалобу непосредственно в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 291.2 Кодекса.

Различие оснований для обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, делает независимыми друг от друга подачу кассационных жалоб в соответствующие суды кассационной инстанции.

Соблюдение последовательности обжалования судебных актов зависит от лица, имеющего намерение подать жалобу.

Предшествовавшее подаче данной жалобы ненадлежащее обращение предпринимателя в кассационном порядке в окружной суд не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим предпринимателю своевременно подать жалобу в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку данная кассационная жалоба без объективных причин подана за пределами установленного срока и в связи с этим срок восстановлению не подлежит, она не может быть принята для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Александровичу в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2016 по делу N А71-14819/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова