Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2017/16

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А82-13934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Балезина А.Н., действующего на основании доверенности от 22.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения в Ярославской области политической партии "Гражданская платформа"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2016 по делу N А82-13934/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к Региональному отделению в Ярославской области политической партии "Гражданская платформа" (ИНН: 7604201626; ОГРН: 1127600001385),

о взыскании 348 842 руб. 21 коп.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ мэрии г. Ярославля, Комитет, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному отделению в Ярославской области политической партии "Гражданская платформа" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы за использование арендуемого недвижимого имущества после истечения срока действия договора аренды в размере 314 183 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 419 руб. 98 коп.

20.01.2016 Арбитражным судом Ярославской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 34 658 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Региональное отделение в Ярославской области политической партии "Гражданская платформа" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств пользования арендованными помещениями после истечения срока договора аренды. Указывает, что был лишен судом возможности представить свою позицию по делу, так как ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью единственного сотрудника ответчика было немотивированно отклонено судом.

КУМИ мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что заявителем не представлены доказательства возврата арендованного недвижимого имущества ранее, чем 21.07.2015. Ссылку ответчика на невозможность явки в судебное заседание для представления своих возражений считает необоснованной, так как в период с 29.10.2015 по 13.01.2016 дело назначалось к рассмотрению трижды, кроме того, ответчик не был лишен права представить свои возражения в письменном виде.

Определением от 25.04.2016 судебное заседание отложено на 10.05.2016 в 14 час. 00 мин.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Региональным отделением в Ярославской области политической партии "Гражданская платформа" (арендатор) заключен договор аренды от 07.06.2013 N 11734-З, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения N 65, 66, 110 площадью 62,3 кв.м, часть помещения совместного использования N 54, площадью 19,4 кв.м, общей площадью 81,7 кв.м, расположенные на 1-м этаже дома N 47 по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Урицкого, для использования под размещение офиса регионального отделения партии.

В соответствии с разделом 3 договора аренды оплата по договору производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца в размере 19 883, 81 руб. в месяц с НДС. Согласно абзацу 3 пункта 3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату на счет арендодателя без НДС (16 850 руб. 69 коп.)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2014 года по делу А82-2053/2014, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество, переданное ответчику, в связи с тем, что по истечении срока договора аренды недвижимого имущества от 07.06.2013 N 11734-З ответчик не возвратил арендуемое имущество. Также решением суда с ответчика взыскана арендная плата в размере 107 282 руб. 73 коп. за период с 20.06.2013 по 31.12.2013 и неустойка в размере 5264 руб. 73 коп. за период с 11.07.2013 по 31.10.2013.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства N 79333/14/76001-ИП исполнительное производство, возбужденное 11.12.2014 на основании выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-2053/2014 исполнительного листа, окончено 21.07.2015 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, и из договоров.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.20 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца, о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2.21 договора аренды арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа.

Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-2053/2014 в решении от 17.04.2014 года, вступившем в законную силу, установлено, что ответчик по истечении срока договора аренды не возвратил арендованное имущество. Данное решение суда ответчиком не обжаловалось. Обстоятельства направления ответчиком в адрес истца письма с просьбой о расторжении договора и об освобождении арендованных помещений с 23.07.2013, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, рассматривались судом, и им была дана соответствующая оценка.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обязание ответчика возвратить истцу арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи, окончено 21.07.2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком, ссылающимся на отсутствие оснований для взыскания платы за пользование арендованными нежилыми помещениями за спорный период, не представлены доказательства их возврата (передачи) истцу ранее, чем 21.07.2015.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, поскольку договор аренды недвижимого имущества от 07.06.2013 N 11734-З прекратил свое действие в связи с истечением его срока, однако доказательств возврата Комитету арендованного имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за все время фактического пользования имуществом в спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 34 658 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.07.2015 (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ арбитражного суда первой инстанции отложить судебное разбирательство по настоящему делу в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании является несостоятельной, поскольку согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, и суд вправе отклонить соответствующее ходатайство, если признает причину неявки представителя участвующего в деле лица неуважительной и сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие такого представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Болезнь представителя ответчика не являлась уважительным обстоятельством, препятствовавшим рассмотрению данного дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя (представлять интересы юридического лица вправе не только его работники) и/или представить суду обоснование своей позиции в письменном виде с использованием средств связи. Кроме того, как следует из представленного представителем ответчика Комаровой С.Е. листка нетрудоспособности, период ее нетрудоспособности составлял три дня - с 12.01.2016 по 15.01.2016, тогда как последнее судебное заседание по делу состоялось 20.01.2016.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2016 по делу N А82-13934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения в Ярославской области политической партии "Гражданская платформа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова