Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-5061/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А47-1915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная лаборатория" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу N А47-1915/2016 о возвращении искового заявления (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная лаборатория" (далее - ООО "Оренбургская промышленная лаборатория", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЦветКомплексМеталл" (далее - ООО "ТД "ЦветКомплексМеталл", ответчик) о признании договора N М-055-15-КП купли-продажи от 05.03.2015 ничтожной сделкой и его расторжении, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика возвратить истцу все имущество, полученное по сделке согласно акту приема-передачи от 05.03.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Оренбургской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оренбургская промышленная лаборатория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что указанный в пункте 6.1 договора купли-продажи N М-055-15-КП от 05.03.2015 порядок разрешения споров на предмет заключения и расторжения спорного договора не распространяется, поскольку расторжение договора оговорено сторонами отдельно (абзац 3 пункта 5.2 договора) и предусматривает порядок - в соответствии с действующим законодательством РФ.

От ответчика ООО "ТД "ЦветКомплексМеталл"" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрена договорная подсудность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу в силу статьи 35 названного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Вместе с тем статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и его расторжении, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика возвратить истцу все имущество, полученное по сделке - истцом указан договор купли-продажи N М-055-15-КП от 05.03.2015.

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что все споры и разногласия, в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, соглашение о договорной подсудности включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих соглашение сторон об изменении подсудности, истец не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Оренбургской области.

Довод истца о том, что указанный в пункте 6.1 договора купли-продажи N М-055-15-КП от 05.03.2015 порядок разрешения споров на предмет заключения и расторжения спорного договора не распространяется, поскольку расторжение договора оговорено сторонами отдельно (абзац 3 пункта 5.2 договора) и предусматривает порядок - в соответствии с действующим законодательством РФ, судом апелляционной инстанции признается основанным на неправильном толковании условий договора. Расторжение договора купли-продажи N М-055-15-КП от 05.03.2015 не изменяет выбранного сторонами при заключении данного договора положения о подсудности рассмотрения споров; договор не содержит условия о подсудности спора относительно расторжения договора. Кроме того, представленное исковое заявление не содержит требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу N А47-1915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная лаборатория" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева