Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-6074/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А32-23537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО "Седин-Энерго" В.М. Одарченко лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Седин-Энерго" В.М.Одарченко

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-23537/2015

по иску закрытого акционерного общества "Седин-Энерго"

ИНН 2309067519, ОГРН 1022301424342

к открытому акционерному обществу "Седин-Инструмент"

ИНН 2309013150, ОГРН 1022301425156

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Седин-Энерго", г. Краснодар, (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Седин-Инструмент", г. Краснодар, (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 139ЭН-11 от 01.02.2011 г. в размере 391 944 руб. 53 коп.

Решением суда от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований - отказано. Взыскано с ЗАО "Седин-Энерго", г. Краснодар (ИНН 2309067519, ОГРН 1022301424342) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 10 839 руб. (десять тысяч восемьсот тридцать девять рублей).

Конкурсный управляющий ЗАО "Седин-Энерго" Одарченко В.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Седин-Энерго" В.М.Одарченко заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, к материалам дела.

Суд огласил, что от открытого акционерного общества "Седин-Инструмент" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от открытого акционерного общества "Седин-Инструмент" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель конкурсный управляющий ЗАО "Седин-Энерго" В.М.Одарченко не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсный управляющий ЗАО "Седин-Энерго" В.М.Одарченко заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд обозрел в судебном заседании подлинники документов представленных в материалы дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Седин-Энерго" В.М.Одарченко поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор на поставку энергоносителей N 139Н-11 от 01.02.2011 г., согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергоресурсы и принимать хозяйственно-бытовые и производственные стоки в фекальную канализацию и ливневые стоки в ливневую канализацию согласно приложения N1, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно исковому заявлению в результате произведенных истцом поставок по состоянию на 31.12.2012 г. у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 391 944 руб. 53 коп.

Неоплата данной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 г. по делу N А32 -17149/2013 ЗАО "Седин-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Одарченко В.М.

Отношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение правомерности заявленных требований истец представил: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., подписанный ответчиком без возражений (л.д. 39), акты приемки и сдачи выполненных работ: N 887-ЭН от 31.08.2012 г., N 887-ОТО от 31.08.2012 г., N 1007-ЭН от 30.09.2012 г., N 1007-ОТО от 30.09.2012 г., N 1187-ЭН от 31.10.2012 г., N 1187-ОТО от 31.10.2012 г., N 1317 ЭН от 30.11.2012 г., N 1317-ОТО от 30.11.2012 г., N 1428-ЭН от 31.12.2012 г., N 1428-ОТО от 31.12.2012 г. (л.д. 41-49).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты приемки и сдачи выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком оказанных услуг на сумму указанную в актах, поскольку фактически представлены лишь относительно части заявленной суммы задолженности, при этом, на представленной части актов либо отсутствует подпись ответчика (заказчика), либо содержится лишь одна подпись без печати организации; кроме того, представленные акты приемки и сдачи выполненных работ не содержат печати ОАО "Седин-Инструмент". При этом суд первой инстанции указал, что акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам (Постановление ФАС Московского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А40-74185/09-38-345Б). В связи с чем, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, предметом договора на поставку энергоносителей от 01.02.2011 N 139ЭН-11 являются поставка энергоресурсов и прием хозяйственно-бытовых и производственных стоков в фекальную канализацию и ливневые стоки в ливневую канализацию.

В указанном договоре стороны предусмотрели условия и порядок оплаты выполненных работ.

Разделом 4 договора определены стоимость и порядок расчетов (оплаты) за оказанные услуги. Основанием для расчета (оплаты) являются такие документы, как - счет-фактура и акт выполненных работ по факту потребления в расчетном месяце (п.п. 4.3. 4.4,4.5 Договора), которые истец 1-2 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выписывает ответчику. В свою очередь Абонент (ответчик) обязан принять от энергоснабжающей организации (истца) счет - фактуру и акт выполненных работ, возвратив 1 экземпляр, документов, заверенных печатью. Следовательно, основанием для расчетов за выполненные работы служат акт приемки выполненных работ по факту потребления в расчетном месяце и счета-фактуры по совокупности.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебной коллегией установлено, что каждый, из представленных истцом в материалы дела актов приемки и сдачи выполненных работ: N 887-ЭН от 31.08.2012, N 887-ОТО от 31.08.2012, N 1007-ЭН от 30.09.2012, N 1007-ОТО от 30.09.2012, N 1187-ЭН от 31.10.2012, N1187-ОТО от 31.10.2012, N1317 ЭН от 30.11.2012, N I317-OTO от 30.11.2012, N 1428-ЭН от 31.12.2012, N 1428-ОТО от 31.12.2012 содержит обязательные реквизиты, а подписи должностных лиц, находящихся на руководящей должности в спорный период времени, фактически заверены оттисками печатей сторон по Договору.

Вопреки доводам суда первой инстанции об отсутствии печатей на актах выполненных работ, судебной коллегией установлено, что фактически в представленных в суде первой инстанции и имеющихся в материалах дела актах в верхнем правом и левом углу фактически стоит печать заказчика и исполнителя, акты также подписаны представителями заказчика и исполнителя.

В суд апелляционной инстанции истец на обозрение представил подлинники актов приемки и сдачи выполненных работ, актов сверок, счета-фактуры за соответствующие расчетные периоды, а именно: N 887-ЭМ от 31.08.2012 и счет-фактура от 31.08.2012 на сумму 31 502,00 руб.; N 1007-ЭН от 30.09.2012 и счет-фактура от 30.09.2012 на сумму 23 302,01 руб.; N 1187-ЭН от 31.10.2012 и счет-фактура от 31.10.2012 на сумму 25 083,59 руб.; N1317 ЭН от 30.11.2012 и счет-фактура от 31.10.2012 на сумму 32 458,92 руб.; N 1428-ЭН от 31.12.2012 и счет-фактура от 31.12.2012 на сумму 37 302,60 руб. Итого на сумму: 149 649,12 руб.; N 887-ОТО от31.08.2012 и счет-фактура от 31.08.2012 на сумму 51 109,35 руб., (с учетом оплаты в сумме 12 246,40) - 38 862,95); N 1007-ОТО от 30.09.2012 и счет-фактура от 30.09.2012 на сумму 41 123,44 руб; N1187-ОТО от 31.10.2012 и счет-фактура от 31.10.2012 на сумму 41 967,74 руб.; N 1317-ОТО от 30.11.2012 и счет-фактура от 30.11.2012 на сумму 45 098,66 руб., N 1428-ОТО от 31.12.2012 и счет-фактура от 31.12.2012 на сумму 45 964,41 руб.; N 1532 от 31.12.2012 и счет-фактура от 31.12.2012 на сумму 28 984,93 руб. Итого на сумму: 242 002,13 руб.; N 1520-Ар от 31.12.2012 и счет фактура от 31.12.2012 на сумму 293,28 руб.

Суд обозрел подлинные документы, они содержат подписи и печати сторон договора.

Стоимость работ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2012 года подтверждена в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. Акт сверки на 31.12.2012 на сумму 391 944,53 руб. подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Кроме того, дополнительно в материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность требований истца.

Представленные в материалы дела доказательства являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ (услуг) на указанную в них сумму.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь нормами статьей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 391 944,53 руб., в виду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на истечение срока исковой давности, однако, ходатайство о применении срока исковой давности не заявил.

Вместе с тем, согласно ч. 2. ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, учитывая отсутствие заявленного ходатайства со стороны ответчика, вопрос о применении срока исковой давности судом не рассматривался.

Кроме того, ввиду наличия в материалах актов сверки взаимных расчетов, фактически подтверждающих наличие и признание ответчиком долга, в данной ситуации срок исковой давности прерывается и истцом не пропущен.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 10 839 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 10 839 рублей, то госпошлина в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-23537/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "Седин-Инструмент" ИНН 2309013150 ОГРН 1022301425156 в пользу ЗАО "Седин-Энерго" ИНН 2309067519 ОГРН 1022301424342 задолженность по договору N 139ЭН-11 от 01.02.2011 г. в размере 391 944 руб. 53 коп., а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Седин-Инструмент" ИНН 2309013150 ОГРН 1022301425156 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 839 руб. за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко