Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 14АП-2527/16

г. Вологда

10 мая 2016 г.

Дело N А13-16137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2016 года по делу N А13-16137/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургстрой" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 48;

ОГРН 1103528000575, ИНН 3528162781; далее - ООО "Металлургстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фармация" (место нахождения: 152935, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Фурманова, д. 9; ОГРН 1107610003841, ИНН 7610088785; далее - ОАО "Фармация", ответчик) о взыскании 29 571 343 руб. 48 коп., в том числе 15 438 611 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.06.2012 N 29-06/2012 и 14 132 731 руб. 69 коп. пеней за задержку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Фармация" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в настоящее время конкурсному управляющему директором ответчика не переданы договор от 29.06.2012 N 29-06/2012 и акты выполненных работ;

- суд не учел, что ответчик является банкротом и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы возражал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны 29.06.2012 заключили договор подряда N 29-06/2012, согласно которому ответчик (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить отделочные работы в нежилых помещениях, расположенных по следующим адресам:

- г. Рыбинск, ул. Смирнова, 3;

- г. Рыбинск, ул. Фурманова, 9;

- г. Рыбинск, ул. Ошурковская, 4;

- г. Рыбинск, ул. Крестовая, 27;

- г. Рыбинск, ул. Южная, 18;

- г. Рыбинск, ул. Космонавтов, 9А;

- г. Рыбинск, ул. Колышкина, 19;

- г. Рыбинск, ул. Гагарина, 24;

- г. Рыбинск, ул. Свободы, 10.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора составляла 15 438 611 руб. 79 коп. и определялась на основании утвержденных и согласованных сметных расчетов (приложение 17, 4, 35, 32/1, 16/1, 12/2, 12/3, 22/1, 12/4, 34, 16/1, 12/1,12/3).

Работы по договору выполнены, сторонами подписаны акты о приемке работ формы КС-2 30.06.2014 N 01/12/1, 01/4, 01/12/3, 01/12/4, от 31.07.2014 N 01/16/1, 01/22/1, 01/17, от 29.08.2014 N 01/35, 01/32/1, 01/34,01/12/3/2, 01/12, 01/12/2, 01/16/1.

Общая стоимость работ составила 15 438 611 руб. 79 коп., что соответствует согласованной в пункте 2.1 договора цене.

Согласно пункту 6.2 договора Заказчик обязался оплатить работы не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Поскольку такой срок наступил, но оплата работ ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию от 15.09.2014 с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 8.1 договора начислил неустойку в сумме 14 132 731 руб. 69 коп.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика за задержку оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел, что ответчик является банкротом и не применил статью 333 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы - договор от 29.06.2012 N 29-06/2012 и акты выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. Указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

Довод подателя жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 09.12.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 01.02.2015 в 15 час 10 мин.

Данное определение направлено ответчику 14.12.2015 по юридическому адресу: 152935, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Фурманова, д. 9 и в адрес конкурсного управляющего: 150001, г. Ярославль, а/я 6.

Почтовое извещение с определением суда, направленное ответчику по адресу: 150001, г. Ярославль, а/я 6, получено 24.12.2015 лично конкурсным управляющим Щавлевой О.Н.(т. 3, л. 75).

Почтовое извещение с определением суда, направленное ответчику по юридическому адресу: 152935, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Фурманова, д. 9, возвращено в суд почтовой службой с отметкой "Истек срок хранения" (т. 3, л. 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ; пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд направляет судебное извещение по иному адресу, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по этому адресу.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ОАО "Фармация" не только не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту нахождения этого юридического лица, но и не заявил суду первой инстанции ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, как это предусмотрено статьей 121 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика оригинал платежного поручения от 09.03.2016 N 332 в суд не поступил, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2016 года по делу N А13-16137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фармация" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина