Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-3103/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А51-109/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-3103/2016

на решение от 31.03.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-109/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Гарант-ДВ" (ИНН 2536220315, ОГРН 1092536007937, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2009),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-ДВ": представитель Чепурная Л.В. по доверенности от 25.01.2016 сроком на 1 год, удостоверение,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарант-ДВ" (далее - общество, ООО "Гарант-ДВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N у7-ап797/10 от 22.12.2015.

Решением от 31.03.2016 суд отказал управлению в удовлетворении заявленных требований, признав совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Согласно апелляционной жалобе управление не согласно с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Так, лицензия была продлена обществу на основании дополнительного соглашения от 07.12.2005, в котором указано прежнее местонахождение лицензируемых складских помещений: 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Енисейская, 32, здание холодильника, литер 5, помещения N 2, 3, 5, которое изначально было прописано в лицензии. Данный факт, согласно жалобе, свидетельствует о том, что если бы общество не изменило сведения об обособленных подразделениях на прежние, лицензия ему бы продлена не была.

Управление также указало, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии является основанием для приостановления ее действия, что, согласно жалобе, говорит о высокой значимости требований статьи 19 данного Федерального закона в части переоформления лицензии.

Административный орган также указал, что свидетельством пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права является то обстоятельство, что ранее общество совершило однородное административное правонарушение, за которое было освобождено от административной ответственности ввиду его малозначительности.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своих представителей в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании лицензии от 21.01.2011 N 21522 сроком действия до 21.01.2016, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, ООО "Гарант-ДВ" предоставлено право на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Адресом хранения и поставок в лицензии указано: Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, здание холодильника, литер 5, помещения NN 2,3,5.

В период с 23.11.2015 по 24.11.2015 управлением на основании задания от 18.11.2015 N 22124/01-01 о проведении внеплановой выездной проверки в связи с поступлением от ООО "Гарант-ДВ" заявления от 26.10.2015 о продлении срока действия лицензии, на основании приказа руководителя от 20.11.2015 N 452, была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Гарант-ДВ".

В ходе проведения проверки обществом были представлены: договор аренды от 01.07.2010 б/н с актом приема-передачи к данному договору от 01.07.2010 б/н со сроком аренды с 01.07.2010 по 01.07.2016, заключенный ООО "Гарант-ДВ" (арендатор) с ООО "НВП" (арендодатель), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) в здании холодильника нежилые помещения, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 611,1 кв.м., в том числе офис 53,8 кв.м., инв. N 05:401:002:000216260:0004, лит. 5, номера на поэтажном плане 2-10, 12, 16-17 расположенные по адресу: Приморский край, 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, 32.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 04.12.2014 ООО "ПВБ" передало, а ООО "Гарант-ДВ" приняло нежилые помещения общей площадью 611,1 кв.м., в том числе офис 53,8 кв.м., лит. 5 номера на поэтажном плане 2-10, 12, 14-15, расположенное по адресу: Приморский край, 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, 32.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что у ООО "Гарант-ДВ" 04.12.2014 возникли обстоятельства, вызвавшие необходимость переоформления лицензии, по причине изменения указанных в лицензии сведений.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Гарант-ДВ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N у7-ап797/10 от 22.12.2015.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены управлением для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

31.03.2016 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 данного Федерального закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В статье 18 указанного Федерального закона перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в числе которых указано производство, хранение и поставки спиртных напитков; закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, адрес ее электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности.

В силу пункта 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

Согласно пункту 13 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ до переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицензионными требованиями при осуществлении такого вида деятельности, как оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является осуществление этой деятельности только по месту нахождения организации или месту нахождения ее обособленных подразделений, указанных в лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как следует из материалов дела, основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении N у7-ап797/10 от 22.12.2015 явился факт осуществления ООО "Гарант-ДВ" оборота алкогольной продукции на основании ранее выданной лицензии более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, необходимых для ее переоформления.

Как следует из материалов дела, правовым основанием для осуществления ООО "Гарант-ДВ" лицензируемой деятельности в помещениях по адресу г. Владивосток, ул. Енисейская, 32 литер 5, является договор аренды от 01.07.2010.

Согласно пункту 1.1 данного договора Арендодатель передает, а Арендатор (ООО "Гарант-ДВ") принимает во временное владение и пользование (аренду) в здании холодильника нежилые помещения, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 611,1 кв.м., в том числе офис 53,8 кв.м., инв. N 05:401:002:000216260:0004, лит. 5, номера на поэтажном плане 2-10, 12, 16-17 расположенные по адресу: Приморский край, 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, 32.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 04.12.2014 ООО "ПВБ" передало, а ООО "Гарант-ДВ" приняло нежилые помещения общей площадью 611,1 кв.м., в том числе офис 53,8 кв.м., лит. 5 номера на поэтажном плане 2-10, 12, 14-15, расположенное по адресу: Приморский край, 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, 32.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения от 04.12.2014 изменились сведения, указанные в выданной обществу лицензии А 608801 регистрационный номер 21522 от 21.01.2011 в отношении обособленных подразделений N 2, 3, 5, расположенных по адресу: Приморский край, 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, которые использовались заявителем при осуществлении закупки, хранении и реализации алкогольной продукции.

Если согласно договору аренды от 01.07.2010 данные помещения находились в здании холодильника, расположенному по указанному адресу, что было отражено в выданной обществу лицензии А 608801 регистрационный номер 21522 от 21.01.2011, то согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 04.12.2014, указание на то, что эти помещения находятся в здании холодильнике, было исключено из договора аренды.

В силу пункта 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ переоформление лицензии также требуется и в случае изменения иных указанных в лицензии сведений.

При указанных обстоятельствах общество в силу пункту 13 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ должно было обратиться в управление с заявлением о переоформлении лицензии в течение 30 дней со дня заключения дополнительного соглашения от 04.12.2014, однако, продолжало осуществлять лицензируемый вид деятельности без внесения в лицензию соответствующих изменений.

Таким образом, вывод административного органа, суда первой инстанции о нарушении обществом требований Федерального закона N 171-ФЗ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является правильным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размера вреда и тяжесть наступивших последствий. Определение характера совершенного правонарушения предполагает выяснение вопроса о том, содержит ли административное правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в вышеуказанных действиях (бездействии) общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в силу следующего.

Как следует из материалов дела, фактически дополнительным соглашением от 04.12.2014 к договору аренды от 01.07.2010 место нахождения обособленного подразделения, которое использовалось обществом при осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции, и которое было указано в данном договоре аренды и в лицензии общества, а именно: Приморский край, 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, помещения N 2, 3, 5, не было изменено. Также не изменились и номера помещений в этом обособленном подразделении по указанному адресу, в которых общество осуществляло данную деятельность. В дополнительном соглашении в отношении указанного обособленного подразделения изменилось только указание на вид объекта: если в договоре аренды и в лицензии было указано, что это здание холодильника, то в дополнительном соглашении к данному договору от 04.12.2014 такое указание отсутствует.

Таким образом, учитывая, что указанное выше обособленное подразделение, расположенное по адресу: Приморский край, 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, 32 с помещениями N 2, 3, 5, было указано как в договоре аренды от 01.07.2010, так и в дополнительном соглашении к нему, а также в лицензии, и деятельность по осуществлению оборота алкогольной продукции осуществлялось обществом именно в этом обособленном подразделении и в указанных помещениях (что административный орган не оспаривает, и что не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами), а также принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время срок действия лицензии продлен до 21.01.2021 года, коллегия приходит к выводу о том, что осуществление указанной деятельности при невнесении в лицензию изменений, касающихся вида объекта, т.е. при неисполнению обязанности по подаче заявление о переоформлении лицензии с целью исключения из нее слов "здание холодильника" в соответствии с условиями дополнительного соглашения 04.12.2014 к договору аренды не влечет за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод административного органа о том, что свидетельством пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права является то обстоятельство, что ранее общество совершило однородное административное правонарушение, за которое было освобождено от административной ответственности ввиду его малозначительности, коллегия отклоняет.

При наличии вышеуказанных обстоятельств факт совершения обществом административного правонарушения, на которое ссылается управление, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2013 по делу N А51-4020/2013, на которые ссылается административный орган, данным решением ему было отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, и наказание обществу назначено не было.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение, совершенное обществом, не может быть в силу части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ признано совершенным повторно.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворении требований о привлечении ООО "Гарант-ДВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.12.2015 N у7-ап797/10.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по делу N А51-109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович