Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 11АП-3307/16

г. Самара

11 мая 2016 г.

Дело N А72-15040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - представитель Ещеганов М.С. (доверенность от 01.04.2015 N 2/ЮР),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области 10 мая 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2016 года по делу N А72-15040/2015 (судья Крамаренко Т.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1097327001419, ИНН 7327050845), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (ОГРН 1037301322442, ИНН 7327028695), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" о взыскании 2 531 271 руб. 84 коп., составляющих 2 317 165 руб. 73 коп. - основной долг по договору N 01/07-ТП от 18.07.2013 года, 214 106 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 года по 19.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 1 181 271 руб. 84 коп., составляющих 967 165 руб. 73 коп. - основной долг по договору N 01/07-ТП от 18.07.2013 года, 214 106 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 года по 19.10.2015 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" 967 165 руб. 73 коп. - основной долг, 84 962 руб. 74 коп. - неустойку.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" взыскано в доход федерального бюджета 23 521 руб. 28 коп. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоХолдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части требований неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 214106 руб.11 коп.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО "ЭнергоХолдинг", согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) "Многоквартирного жилого дома юго-восточнее дома N 7 по ул. Фруктовой, в Засвияжском районе, г. Ульяновска" (энергопринимающие устройства), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкция) к присоединению энергопринимающих устройств. Технологические присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, 43А (п. п. 1 - 2).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 5 792 914 руб. 32 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 11 договора (в редакции протокола разногласий от 18.07.2013 года) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся до 31.12.2013 года,

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся до 28.02.2014 года,

- 20% платы за технологическое присоединение вносятся до 30.08.2014 года,

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон,

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к сетям ООО "ЭнергоХолдинг", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 01/09 от 02.09.2015 года (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату указанных услуг по осуществлению технологического присоединения на общую сумму 4 825 748 руб. 59 коп. в следующем порядке:

-1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 982 от 18.09.2013 года,

-1 737 874 руб. 30 коп. по платежному поручению N 313 от 26.02.2014 года,

-737 874 руб. 29 коп. по платежному поручению N 134 от 29.01.2015 года.

-500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1237 от 21.10.2015 года.

-300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1400 от 11.11.2015 года.

-300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1418 от 13.11.2015 года.

-250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1461 от 19.11.2015 года.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 967 165 руб. 73 коп.

Указанная сумма должна быть оплачена ответчиком в течение 15 дней со дня фактического присоединения (02.09.2015 года), то есть в срок до 17.09.2015 года, однако не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не оплатил работы по договору в полном объеме.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с нормами статей 421, 329, 330, 422, 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом сумма неустойки исчисляется арифметически верно в полном соответствии с условиями п. 17 договора.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции проверив расчет, правомерно в данном случае посчитал, что размер неустойки 214 106 руб. 11 коп. является чрезмерным, поскольку значительно превышает процентную ставку рефинансирования, существующую на дату возникновения обязательств (8,25%), в том числе и двукратную (16,5%).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности в рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого процента (превышающий в несколько раз двойную ставку рефинансирования Банка России), с учетом ставок банка по кредитам (в общедоступном пользовании), балансов интересов истца и ответчика, суд первой инстанции верно посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера пеней до суммы сумме 84 962 руб. 74 коп., исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на дату возникновения обязательств.

Доводы заявителя жалобы и истца по делу несостоятельны, поскольку разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, размера неисполненного обязательства, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2016 года по делу N А72-15040/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2016 года по делу N А72-15040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева