Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-5836/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А53-32275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пилипенко И.Ю. по доверенности от 25.05.2015, паспорт

от ответчика: глава Якунин А.В. лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Калиновского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-32275/2015

по иску ООО "Кольбеккер и Антонюк"

к ответчику - администрации Калиновского сельского поселения

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кольбеккер и Антонюк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Калиновского сельского поселения о взыскании задолженности в размере 1 773 390 руб. 70 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 103).

Решением от 02.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 773 390 руб. 70 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по контракту N 6 от 23.05.2012, работы выполнены. Результат работ принят заказчиком, оплата работ не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы завершены в 2013 году с нарушением срока, в связи с чем, денежные средства для оплаты работ по контракту администрации из областного бюджета не были выделены. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2013 к контракту заказчик не несет ответственность за нарушение обязательств по контракту в связи с несвоевременным поступлением средств из соответствующего бюджета. После истечения срока контракта возможность получения финансирования из бюджета отсутствует. Заказчик принимал меры по привлечению средств для финансирования оставшейся части выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.05.2012 между администрацией Калиновского сельского поселения (заказчик) и ООО "Кольбеккер и Антонюк" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 6 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (л.д. 10-21), согласно которому проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги по ул. Музейная в х.Бирючий Калиновского сельского поселения в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с заданием заказчика, являющимся приложением N 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость всего объема работ составляет 2 542 131 руб. 09 коп.

В силу пункта 2.4 контракта платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные проектные работы после получения положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов, документов территориального планирования и проектной документации". Условиями платежей является предоставление проектировщиком заказчику: акта сдачи-приемки выполненных проектный работ (проектной документации; справки о стоимости выполненных проектных работ; счета и счета-фактуры с указанием стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 контракта при соблюдении указанных в пункте 2.4 условий, заказчик производит оплату в течение 15 календарных дней.

Сторонами согласован график выполнения проектных работ (л.д. 21).

Между администрацией Калиновского сельского поселения (заказчик) и ООО "Кольбеккер и Антонюк" (проектировщик) 02.04.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту (л.д. 22), согласно которому заказчик принял от проектировщика по акту выполненные с нарушением сроков по муниципальному контракту N 6 от 23.05.2012 работы на сумму 1 773 390 руб. 70 коп. после подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения заказчик обязался произвести оплату принятых в соответствии с соглашением работ в течение 15 дней со дня поступления целевых финансовых средств из бюджета Ростовской области и (или) бюджета Азовского района.

В пункте 3 соглашения установлено, что заказчик не несет ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по муниципальному контракту, связанное с несвоевременным поступлением средств из соответствующего бюджета.

Проектировщик выполнил работы на общую сумму 2 542 131 руб. 09 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 6 от 22.11.2012,б N 6/1 от 22.11.2012, N 6/2 от 22.11.2012, N 6/3 от 01.04.2013 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 23-23-31). Результат работ принят заказчиком по актам приема-передачи документации от 01.04.2013, от 24.05.2013 (л.д. 32-34).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Кольбеккер и Антонюк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2013 к контракту заказчик не несет ответственность за нарушение обязательств по контракту в связи с несвоевременным поступлением средств из соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2013 заказчик обязался произвести оплату принятых в соответствии с соглашением работ в течение 15 дней со дня поступления целевых финансовых средств из бюджета Ростовской области и (или) бюджета Азовского района.

Согласно пункту 3 соглашения заказчик не несет ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по муниципальному контракту, связанное с несвоевременным поступлением средств из соответствующего бюджета.

Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ как возмездного договора.

Условия договора, ставящие оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (оспоримыми) в силу их не соответствия статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, условие дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2013 об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств из бюджета, то есть события, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст соглашения не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок оплаты за выполненные работы определен судом первой инстанции до 12.11.2015, в связи с тем, что в претензии от 13.10.2015 истец просил оплатить выполненные работы до указанного срока (л.д. 35-36).

В данном случае факт выполнения проектировщиком работ по спорному муниципальному контракту не оспаривается.

Заказчик от исполнения контракта не отказывался. Результат работ принят заказчиком.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-32275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева