Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-3123/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-55860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алина" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-55860/15 по исковому заявлению ООО "Алина" к Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, редакции газеты "Наше Красково - сегодня" о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от ООО "Алина" - Васильева Л.П. по доверенности от 06.04.2016;

от Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области - Притворова Е.А. по доверенности N 357 от 23.12.2015;

от редакции газеты "Наше Красково - сегодня" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о защите деловой репутации к Администрации городского поселения Красково Люберецкого района и редакции газеты "Наше Красково - сегодня" с требованиями опубликовать опровержение статьи "лихие 90-е возвращаются" с опровержением следующих высказываний:

- "действия, балансирующие на грани уголовного кодекса предприняли сотрудники компании-застройщика ООО "Алина";

- "предпринимаются попытки сноса части жилых строений, гаражей, подселения асоциальных личностей, чтобы вынудить соседей покинуть свои дома";

- "незаконные действия ООО "Алина".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-55860/15 в удовлетворении требований ООО "Алина" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Алина", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "Алина" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей редакции газеты "Наше Красково - сегодня", извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 в газете "Наше Красково - сегодня", N 25 (277), являющейся средством массовой информации, учредителем которого является Администрация городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, была опубликована статья "Лихие 90-е возвращаются?", автора И.Петрова.

В данной статье указано, что в субботу, 04 июля, неустановленными лицами была натянута колючая проволока на участке, принадлежащем строительной компании ООО "Алина". На данном участке находится строительный кран, несмотря на отсутствие разрешений от Администрации. Жителями близлежащих домов было указано, что действия сотрудников ООО "Алина", осуществляющего застройку данного района, балансирующие на грани уголовного кодекса, не ограничиваются уговорами и разговорами; предпринимаются попытки сноса части жилых строений, гаражей, подселение асоциальных личностей, чтобы вынудить соседей покинуть свои дома. Также в статье указано, что в субботу кран с территории участка убрали, и по приезду полиции, жителям удалось пресечь данные незаконные действия ООО "Алина".

Указывая, что упомянутые в данной статье утверждения, а именно фразы, "действия, балансирующие на грани уголовного кодекса предпринятая сотрудники компании - застройщика ООО "Алина"; "предпринимаются попытки сноса части жилых строений, гаражей, подселения асоциальных личностей, чтобы вынудить соседей покинуть свои дома"; "незаконные действия ООО "Алина", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Алина", истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пояснениями истца, ООО "Алина" является инвестором-застройщиком микрорайона "Красково", в том числе выступает застройщиком при строительстве детского сада и пристройки к зданию гимназии N 56. В частности, деятельность ООО "Алина" регламентируется решением Совета депутатов поселка Красково от 02.06.2004 N 190/49, постановлениями Главы муниципального образования поселение Красково N 382 от 15.06.2004, N 0162 от 30.03.2011.

Администрация городского поселения Красково указывает на отсутствие оснований полагать, что распространенные в газете сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сторонами не оспаривается, что между частью жителей поселка Красково и ООО "Алина" имеется конфликт, связанный с реализацией данным застройщиком своих обязательств в микрорайоне Красково, что в частности, подтверждается заявлением группы граждан, адресованными в Прокуратуру Московской области.

Из рассматриваемой публикации явно следует, что суждения автора приводятся со слов жителей микрорайона, что, в частности, подтверждается фразой "жители нам рассказали". Статья носит эмоциональный характер, и указанные в ней суждения по своему выражению являются оценочными, субъективными.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 121162 от 17.11.2014, вынесенного старшим дознавателем Отдела дознания Межмуниципального управления МВД России "Люберецкое", следует, что 11.11.2014 неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Алина" у дома N 81 по ул. Колхозная пос. Красково, самовольно, было осуществлено отключение электроснабжения указанного дома, и осуществлены работы по сносу данного дома. Жители микрорайона Волченкова В.М. и Волченкова А.Е. признаны по уголовному делу потерпевшими.

Таким образом, в части фразы "предпринимаются попытки сноса части жилых строений, гаражей, подселения асоциальных личностей, чтобы вынудить соседей покинуть свои дома", статья написана на основании высказанных жителями суждений, в том числе и с учетом упомянутого постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанная в статье фраза "незаконные действия ООО "Алина" в контексте изложенного автором случая, при котором на строительной площадке выполнялись строительные работы с участием крана, а также с учетом изложенных жителями сведений об отсутствии у ООО "Алина" разрешения на проведение земляных работ на данном участке, не свидетельствует об утверждении автора о совершении со стороны ООО "Алина" какого-либо преступления либо правонарушения, и в то же время отражает субъективную точку зрения автора, полученную в результате общения с жителями поселка, в отношении рассматриваемых действий ООО "Алина".

Таким образом, изложенные автором статьи выводы основаны на субъективной информации, полученной от жителей поселка Красково, которая в данной статье также изложена с субъективным критерием.

В рассматриваемой статье не содержится прямых утверждений о совершении сотрудниками ООО "Алина" ни преступлений, ни правонарушений. Автор не утверждает, что действия сотрудников ООО "Алина" подпадают под признаки какого-либо преступления. В данном случае, автор на основе своих субъективных впечатлений выражает свое мнение, используя оценочные суждения, которые согласно не могут являться предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Апелляционный суд отмечает, что как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей публикации указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Мнения и убеждения автора спорной статьи (спорных фраз) по отношению к истцу - ООО "Алина" - недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего, требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

С учетом изложенного, оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-55860/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская