Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-3742/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-40858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: Фефелов А.С., паспорт, Карабаналов С.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Тузова Н.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-40858/2015

по иску индивидуального предпринимателя Фефелова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 308663922000017, ИНН 663901666251)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

об освобождении земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Фефелов Алексей Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:0042 от части линии электропередач ВЛ-10 кв.

Решением суда от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что ВЛ-10кВ существовала на земельном участке до приобретения истцом права собственности на указанный участок; истец приобрел право на земельный участок с уже расположенной на ней линией. Отмечает, что линия электропередач ВЛ-10 кВ ф. Б-Брусяны построена и введена в эксплуатацию в 1975 году, при этом данная ВЛ, общей протяженностью 18,85 км., состоит из 233 опор и входит в состав электросетевого комплекса подстанции 110/10 Логиново. Также отмечает, что указанная линия эксплуатируется с даты создания и снабжает электрической энергией социально значимые объекта (33 объекта), в том числе школу, больницу, несколько котельных (перечень - лист дела 93). По мнению общества, границы охранной зоны ВЛ-10 кВ ф. Б-Брусяны существовали и были установлены в силу закона начиная с 1975 года, то есть с даты ввода объекта в эксплуатацию, сведения о границе охранной зоны указанной ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости лишь 18.11.2013. Ответчик считает, что на момент совершения сделки по приобретению права на земельный участок истец, действуя разумно и осмотрительно, не мог не видеть, что на нем уже размещена спорная ВЛ-10кВ и имеются ограничения в виде охранных зон, установленные в силу закона, что влечет за собой ограничение в осуществлении прав в использовании спорного земельного участка из-за находящихся на нем объектов электроэнергетики. Полагает, что право истца по владению и распоряжению земельным участком не нарушено. Также указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства введения вышеназванной ВЛ в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации; расположение на участке линии не препятствует его использованию по назначению. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что строительство линии электропередач ВЛ-10кВ, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:0042, осуществлено без согласия истца. Полагает, что установка двух дополнительных опор на участке истца является необходимой мерой, направленной на соблюдение требований Правил устройства электроустановок. Отмечает, что демонтаж дополнительно установленных опор, расположенных на земельном участке истца, без демонтажа всей линии электропередачи невозможен, ее снос приведет к продолжительному отключению всей ВЛ-10 кВ ф. Б-Брусяны, что в свою очередь приведет к полному прекращению электроснабжения множества потребителей. ОАО "МРСК Урала" полагает, что к правоотношениям сторон не может быть применена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:0042, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственное производство, местоположение: Свердловская область, Белоярский район.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 66 АВ 943639.

Ответчиком произведено строительство линии электропередач ВЛ-10 кв. При этом часть опор вновь построенной линии без согласия истца расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:0042.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается, в частности, имеющимися в деле схемами и письмом ответчика в адрес истца от 08.05.2015 N СЭ/ЦЭС/01-07/3013.

Считая, что возведение линии электропередачи на принадлежащем предпринимателю Фефелову А.С. земельном участке без его согласия нарушает его право собственности на этот участок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником земельного участка, что часть земельного участка истца занята объектами собственности ответчика без согласия истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на таком участке без согласия собственника строений или сооружений.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что возведение ответчиком линии электропередачи без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования.

Доводы жалобы о том, что право собственности на земельный участок приобретено истцом с уже расположенной на участке линии электропередачи отклоняются судом апелляционной, поскольку противоречат материалам дела. Спорный объект возводился на участке, принадлежащем ответчику, в период после регистрации за предпринимателем права собственности на земельный участок, по сути ответчиком велось строительство новых объектов.

На схеме N 1 (л.д.113), представленной самим ответчиком видно, что в результате реконструкции воздушной линии возведены новые опоры на новых местах земельного участка истца.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что реконструкция воздушной линии производилась при выполнении в 2012-2013 годах заявки общества с ограниченной ответственностью "Уралгео" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств - карьера, расположенного в Белоярском районе, в 0,5 км к северо-востоку от с.Большебруснянское.

Проведение указанных работ, использование при этом земельного участка истца, ответчиком с истцом не согласовывалось. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком каких-либо прав в отношении земельного участка истца.

Социальная значимость спорного объекта, сложность его переноса не предоставляет ответчику прав самовольного без согласия собственника использования земельного участка.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-40858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин