Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-2941/16

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А45-26039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя; заинтересованного лица; должника: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сидоровой О.Ю.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года

по делу N А45-26039/2015 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сидоровой О.Ю., г. Новосибирск

2) Отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: гаражно-строительный кооператив "Молодежный", г. Новосибирск

о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства N 4012/12/07/54; признании незаконным постановления от 28.09.2015 об окончании исполнительного производства N 4012/12/07/54,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сидоровой О.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, апеллянт) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в окончании исполнительного производства N 4012/12/07/54, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 4012/12/07/54 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.09.2015; об обязании Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области совершить по исполнительному производству N 4012/12/07/54 исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив "Молодежный", являющийся должником по исполнительному производству (далее - ГСК "Молодежный", должник, кооператив).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сидоровой О.Ю., выразившиеся в окончании исполнительного производства N 4012/12/07/54, и постановление об окончании исполнительного производства N 4012/12/07/54 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.09.2015.

Кроме того, суд обязал Отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области совершить по исполнительному производству N 4012/12/07/54 исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Сидорова О.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований мэрии отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что совершены все необходимые исполнительные действия; при проверке места нахождения должника наличие понятых не требуется.

Мэрия, должник и второе заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Новосибирской области 18.01.2012 по делу N А45-15174/2011, судебным приставом 17.02.2012 было возбуждено исполнительное производство N 4012/12/07/54 о взыскании с ГСК "Молодежный" в пользу мэрии задолженности в размере 1 900 026, 51 рублей.

Составив акт от 28.09.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав в нем на невозможность установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, судебный пристав постановлением от 28.09.2015 окончила исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Полагая, что исполнительное производство окончено судебным приставом необоснованно, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом действия явно недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, пришел к выводу о том, что окончание исполнительного производства является преждевременным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 судебный пристав составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и окончила исполнительное производство N 4012/12/07/54 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из представленной в материалы дела внутренней описи документов дела N 4012/12/07/54 следует, что 07.04.2012 судебным приставом были направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС, запрос об имуществе; 28.08.2014 - запрос в банки; 06.06.2015 - запрос в Пенсионный фонд РФ; 17.07.2015 и 19.07.2015 - запросы в банки, однако, ни запросы, ни ответы на них в материалах исполнительного производства отсутствуют и не представлены в рассматриваемое дело.

28.09.2015 судебным приставом составлен Акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым ГСК "Молодежный" по адресу г. Новосибирск, ул. Федосеева, 31 не располагается.

Из материалов дела следует, что запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС, запрос об имуществе не актуализированы с 2012 года; ответы на запросы от 2015 года не предоставлены в материалы дела; иная актуальная информация о мероприятиях проводимых в рамках исполнительного производства не представлена.

Кроме того, судом отмечено, что в нарушение частей 2 и 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства от 28.09.2015 утверждено начальником отдела только 15.10.2015.

Ссылка суда на обязательное участие понятых при составлении акта о совершении исполнительных действий от 28.09.2015 является ошибочной.

Согласно части 1 статьи 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, с учетом нерассмотренного заявления мэрии о розыске имущества должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что окончание исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы мэрии.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ее подателя с выводами суда первой инстанции, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года по делу N А45-26039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина