Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-2736/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А27-22420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: Лопоухова И. Р. по дов. от 31.12.2015,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Зиновьева В. В. по дов. от 16.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 по делу N А27-22420/2015 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Тайге и Яшкинском районе, Кемеровская область, пгт. Яшкино (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760), к обществу с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот", г. Кемерово (ОГРН 1134205003580, ИНН 4205259611), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Тайге и Яшкинском районе (далее - заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот" (далее - общество, ООО "Система универсамов "Бегемот") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 заявление удовлетворено - ООО "Система универсамов "Бегемот" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Система универсамов "Бегемот" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно квалифицировано административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку на сегодняшний день не существует специального технического регламента по яйцу куриному; протокол об административном правонарушении должен был быть составлен по статье 6.3. КоАП РФ, а не по статье 14.43 КоАП РФ; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют материалы, подтверждающие наличие правонарушения; указанные экспертом повреждения поверхности скорлупы яйца произошли вследствие ненадлежащей транспортировки либо физического (силового) воздействия на исследуемый образец, следовательно, результаты экспертизы не могут являться надлежащим доказательством по делу; яйца для проведения исследования переданы представителю Роспотребнадзора без внешних повреждений и без каких-либо следов на скорлупе; товар исследован экспертом только по внешнему виду, без исследования внутреннего содержания и без заключения по опасности товара для покупателей.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Роспотребнадзор в представленном в материалы дела отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2015 N 29, возбужденного на основании обращения потребителя (вх. N 3974 от 19.10.15) на качество реализуемых пищевых продуктов в универсаме "Бегемот", главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в период с 21.10.2015 по 11.11.2015 проведено административное расследование в отношении юридического лица ООО "Система универсамов "Бегемот" (юридический адрес: город Кемерово, ул. Проездная,22) по адресу осуществления деятельности: пгт. Яшкино, ул. Куйбышева,8 (универсам "Бегемот"), в ходе которого выявлены нарушения ГОСТ 31654-2012 "Международный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия".

В универсаме "Бегемот", расположенном по названному адресу, должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых для проведения экспертизы произведено взятие образца товара: яйца куриного пищевого столового С2 производства ООО "Птицефабрика Инская".

По результатам лабораторных испытаний (протокол лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 30.10.2015 года N 45978) и в соответствии с экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний (заключение эксперта) филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Тайге и Яшкинском районе от 09.11.2015 N 407/007-ОГП, представленный образец - яйцо куриное пищевое столовое С2, отобранное в универсаме "Бегемот" по ул. Куйбышева,8, пгт. Яшкино, дата выработки -22.10.2015, изготовитель - ООО "Птицефабрика Инская", Кемеровская область, Беловский район, д. Осиновка, ул. Фабричная,3, по исследуемому показателю - (внешний вид скорлупы -5 яиц поврежденные, 3 яйца с желтыми пятнами, занимающими более 1/8 поверхности яйца) не соответствует требованиям ГОСТ 31654-2012 п. 5.2.3 "Международный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия".

В связи с выявленными нарушениями административным органом 11.11.2015 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 49.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО "Система универсамов "Бегемот" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и привлек ООО "Система универсамов "Бегемот" к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

До вступления в силу технического регламента к данной продукции действует ГОСТ 31654-2012 "Международный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия", который устанавливает коды для обозначения требований покупателя к указанному продукту, а также к таре и упаковке в пределах торговых описаний настоящего стандарта.

Согласно пункту 5.1. ГОСТа 31654-2012 "Международный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия", яйца должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ветеринарного законодательства и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктом 5.2.3. ГОСТа установлено, что скорлупа яиц должна быть чистой, без пятен крови и помета, и неповрежденной. Допускается: на скорлупе диетических яиц наличие единичных точек или полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сбора яиц); на скорлупе столовых яиц - пятен, точек и полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сбора яиц), занимающих не более 1/8 ее поверхности.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, нарушение обществом требований ГОСТ 31654-2012 "Международный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия" подтверждается протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному покупателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 29 от 27.10.2015, протоколом о взятии проб и образцов от 27.10.2015, заключением эксперта N 407/007-ОГП от 09.11.2015, протоколом лабораторных испытаний N 45978 от 30.10.2015, протоколом об административном правонарушении N 49 от 11.11.2015.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, общество в материалы дела не представило.

Материалами дела подтверждается, что обществом допущены нарушения требований статьи 15 Закона N 52-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, пункта 5.2.3. ГОСТа 31654-2012 "Международный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия", пункта 8.1 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не статьи 6.3, как полагает апеллянт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются все основания для привлечения ООО "Система универсамов "Бегемот" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указывая на то, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению ГОСТ 31654-2012 "Международный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия", ООО "Система универсамов "Бегемот" не приводит правового обоснования изложенным доводам. Из материалов дела не следует, что обществом представлялись какие-либо меры для недопущения нарушений вышеуказанных требований законодательства РФ, а также принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов при организации торговли.

Довод ООО "Система универсамов "Бегемот" о неправильной квалификации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ являются нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 10373/13.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о наличие его вины в совершенном правонарушении.

Нарушения заявителем процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

Довод общества о применении к данному правонарушению положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, устанавливается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факты нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о возможном повреждении либо деформации образца при его транспортировке носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Так, согласно материалам дела, 27.10.2015 в 12.00 час. с участием представителя ООО "Система универсамов "Бегемот" Харламовой М.С. (по доверенности от 25.05.2015), специалиста ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Тайге и Яшкинском районе Паршуковой Е.К. в присутствии двух понятых для проведения экспертизы произведено взятие образца товара: яйца куриного пищевого столового С2 производства ООО "Птицефабрика Инская". Образец товара в заводской упаковке промаркирован, опечатан скотчем, заверен подписями понятых, помещен в термоконтейнер. Заявления, замечания, объяснения, ходатайства, отводы, во время взятия образцов от участвующих лиц, не поступили, о чем свидетельствуют подписи в протоколе. При взятии образцов товара фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств не применялись, что не противоречит требованиям КоАП РФ (часть 2 статьи 26.5 КоАП РФ). Образец товара (яйцо куриное пищевое столовое С2 производства ООО "Птицефабрика Инская") в заводской упаковке и термоконтейнере направлен специалистами ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Тайге и Яшкинском районе. Замечаний к транспортировке образца при его приемке от лаборатории не поступило.

ООО "Система универсамов "Бегемот" приводит довод о том, что товар исследован экспертом только по внешнему виду, без исследования внутреннего содержания и без заключения по опасности товара для покупателей.

Из материалов дела следует, что образец товара (яйцо куриное пищевое столовое С2 производства ООО "Птицефабрика Инская") отобран для исследования в связи с жалобой потребителя, в которой указано на внешний вид яйца куриного, следовательно, образец товара исследован только применительно к соблюдению пункта 5.2.3. ГОСТа 31654-2012 (проверен внешний вид скорлупы), однако повреждение скорлупы может спровоцировать реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 по делу N А27-22420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина