Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4294/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-90438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" (ИНН:5038113690, ОГРН:1155038003592): Рау Т.В., представителя (доверенность N 15 от 01.10.2015); Барановой Е.А., представителя (доверенность от 01.06.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН:5054091701, ОГРН:1105018000988): Соцковой Н.Г., представителя (доверенность от 18.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-90438/15, принятое судьей Ковалем А.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании задолженности в сумме 472 626 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" (далее - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании долга в размере 472 626 руб., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 25 от 01 апреля 2013 года в период с 01 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 48). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг, их объема и стоимости и неполной оплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме (л.д. 50-51).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 25, заключенному 01 апреля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис+" (правопредшественник ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО") (исполнитель) и ООО "Вертикаль" (заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) с объектов заказчика (пункт 1.1 договора) (л.д. 31-34).

В силу пункта 1.2 договора вывоз мусора осуществляется специализированным автотранспортом исполнителя в течение рабочего дня ежедневно по факту от объекта заказчика по адресу: МО, гор. Юбилейный, ул. Лесная, д. 12.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит ежемесячно оплату предоставленных услуг исполнителю за вывоз ТБО, захоронение и обезвреживание ТБО на полигоне (свалке) по тарифу 420,00 руб. за 1 куб.м.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг, предусмотренных договором, производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в период с апреля 2013 года по август 2014 года ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" оказало ООО "Вертикаль" услуги на общую сумму 737 352 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Данные акты подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ООО "Вертикаль" (л.д. 19-29).

Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако, ответчик в полном объеме обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг не исполнил, в связи с чем у него перед ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" образовалась задолженность в сумме 472 626 руб.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, подписанным полномочными представителями заказчика и исполнителя (л.д. 17-18, 29-30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" в суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по вывозу для утилизации твердых бытовых отходов в заявленном количестве.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг, отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, с ООО "Вертикаль" в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 472 626 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что представленные в качестве доказательств акты об оказании услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела акты подписаны представителем ООО "Вертикаль", на них имеется оттиск печати организации заказчика, содержащий его основной государственный регистрационный номер.

В данном случае акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах указанные документы в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных актов об оказании услуг.

Довод жалобы о подписании акта сверки со стороны ответчика неуполномоченным лицом также нельзя признать обоснованным, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акт, являлось неуполномоченным. Подлинность печати на данном документе ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "Вертикаль" Шеховцова П.Л. и взятии образцов его подписи подлежат отклонению.

Обоснованность вызова и допроса свидетелей в качестве процессуального действия определяются судом исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех существенных для дела обстоятельств.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о недостоверности сведений, указанных в спорных документах, а также вызывающих сомнение в полномочиях лица, подписавшего документы. На актах, равно как и на акте сверки помимо подписи проставлен также оттиск печати ответчика. Доказательств утраты либо кражи печати общества в момент подписания (составления) документов ответчиком не представлено. Кроме того, следует отметить, что за услуги по вывозу ТБО в спорный период ответчиком частично производились платежи.

Таким образом, рассмотрение спора без привлечения Шеховцова П.Л. в качестве свидетеля, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав ответчика, соответственно, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-90438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина