Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-14593/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-244040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-244040/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Н. Селиверстовой (6-2017),

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

к ОАО СК "Альянс",

третье лицо - ООО "ДЦК ПЛЮС",

о взыскании,

при участии:

от истца: Неприятель В.С. по дов. от 15.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (ответчик) о взыскании 40559,73 руб. страхового возмещения, расходов на экспертизу в размере 15000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 21000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2222,00 руб. и почтовых расходов в размере 110,58 руб.

Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховщиком исполнены, экспертное заключение ответчика не оспорено, основания не принимать отчет об оценке, представленный ответчиком, у суда отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО СК "Альянс" и третьего лица (ООО "ДЦК ПЛЮС") извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак К072УМ197, под управлением Романенко А.С., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК "Альянс" на основании страхового полиса ВВВ N 0617687857, и автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак О187НХ190, под управлением Жапарова С.Г.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак К072УМ197, принадлежащему ООО "ДЦК ПЛЮС".

В соответствии со справкой ГИБДД от 12.09.2013 ДТП произошло в результате нарушения Жапаровым С.Г. п. 8.12 ПДД РФ.

30.09.2013 ООО "ДЦК ПЛЮС" порядке прямого возмещения убытков обратилось в ОАО СК "Альянс".

Признав случай страховым ОАО СК "Альянс" на основании Акта о страховом случае от 15.10.2013 (л.д. 36) выплатило страхователю страховое возмещение в размере 18793,27 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждено платежным поручением от 15.10.2013 N 426339.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "ДЦК ПЛЮС" обратилось в ООО "Оценочная компания "Капитал" за независимой оценкой.

В соответствии с отчетом об оценке от 07.09.2015 N 0416/15 (л.д. 60-76) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53497,00 руб.

Расходы на оценку составили 15000,00 руб., что подтверждено Договором от 07.09.2015 N 0416/15, Актом приема-передачи от 07.09.2015, квитанцией от 07.09.2015 (л.д. 32-35).

На основании Договора уступки права требования от 30.09.2015 N 0416/15 ООО "ДЦК ПЛЮС" передало ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" право требования суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ОАО СК "Альянс" обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 40559,73 руб., с учетом частичной оплаты. Также переданы права на неустойку, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 30-31).

13.11.2015 в ОАО СК "Альянс" поступило уведомление истца о переходе права требования, неполной страховой выплате и требовании оплатить задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" с исковым заявлением в арбитражный суд, за взысканием страхового возмещения в оставшейся части.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший (собственник поврежденного транспортного средства) передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

В соответствии с нормами ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

В настоящем случае событие является страховым случаем, что признано страховщиком (акт о страховом случае) и сторонами не оспаривается.

Страховое возмещение выплачено частично. Данное обстоятельство следует из материалов дела.

Потерпевший не согласен с размером страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что усматривается как из факта обращения собственника поврежденного транспортного средства в независимую экспертную организацию после получения страхового возмещения в размере, установленном страховщиком, так и из содержания договора уступки права требования, пункт 1 которого содержит указание на неполное исполнение ОАО СК "Альянс" обязанностей по договору ОСАГО.

Собственник поврежденного транспортного средства правомерно передал принадлежащее ему право требования истцу на основании договора цессии. Предмет договора определен, что усматривается из п. 1.1 и 1.2 договора.

Экспертное заключение, подготовленное по заказу потерпевшего, представленное истцом отвечает требованиям относимости и допустимости и подлежит оценке судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на дату ДТП, с учетом износа. Экспертное заключение подготовлено на основании надлежащих нормативных источников, включая Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 30.09.2013 N 196736-01ПУ13, представленного в материалы дела. Следовательно, объем и характер повреждений, взятых экспертом, совпадает с принятыми страховщиком.

Квалификация эксперта подтверждена (л.д. 73-75).

Ответчиком экспертное заключение истца по существу не оспорено.

Что касается выводов суда и доводов ответчика относительно обоснованности страховой выплаты, произведенной ОАО СК "Альянс".

Материалы дела не содержат заключения экспертизы (оценки), подтверждающей правомерность суммы выплаченного страхового возмещения.

Представленная ответчиком калькуляция таким документом не является, поскольку не соответствует обязательным требованиям п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238), в частности не содержит сведения: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана правомерность и обоснованность размера фактически выплаченного страхового возмещения, в то время как истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Кроме того, не представление в материалы дела экспертного заключения ответчиком не позволяет придти к выводу о соблюдении страховщиком требований ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе пункта 4 названной статьи.

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку истцом заявлено о взыскании в качестве возмещения ущерба только затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, его размер определяется: 53497,00 руб. - 18793,27 руб. = 34703,73 руб.

Расходы на экспертизу являются убытками потерпевшего, подтверждены представленными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы подтверждены документально (л.д. 22) и подлежат взысканию с ответчика.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.10.2015 (л.д. 38-39), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2015 N 416 (л.д. 40).

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, не требовалось участие в судебных заседаниях (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-244040/15 отменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" страховое возмещение в размере 34703 (тридцать четыре тысячи семьсот три) руб. 73 коп., расходы на экспертизу 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы - 110 (сто десять) руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя - 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела - 1988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб. 69 коп., по апелляционной жалобе - 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий