Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-1351/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-53276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИЗАВИ-С": Грохотов А.В. по доверенности б/н от 04.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАВИ-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-53276/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАВИ-С" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИЗАВИ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов (Управление ФССП) по Московской области о взыскании 2 382 123 рублей 01 копейки ущерба (т. 1, л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года на основании указанного искового заявления было возбуждено производство по делу N А40-85080/15 (т. 1, л.д. 142).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года дело N А40-85080/15 было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 153).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года на основании искового заявления ООО "ВИЗАВИ-С" было возбуждено производство по делу N А41-53276/15 (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 32-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВИЗАВИ-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 48-50).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВИЗАВИ-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу N А41-24488/10 с ООО "Амальгама-МТСФ" в пользу ООО "ВИЗАВИ-С" было взыскано 13 875 439 рублей задолженности и 87 299 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 10-15).

Во исполнение указанного решения ООО "ВИЗАВИ-С" 26.10.10 был выдан исполнительный лист серии АС N 003105214 (т. 1, л.д. 80-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района Управления ФССП по Московской области от 10 декабря 2010 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 29737/18/2010, должнику было предложено в двухдневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также судебный пристав-исполнитель предупредил, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он вправе применить меры принудительного исполнения (т. 2, л.д. 3).

В отведенный срок ООО "Амальгама-МТСФ" требования судебного пристава-исполнителя не выполнило, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района Управления ФССП по Московской области от 16 декабря 2010 года и от 17 января 2011 года был произведен розыск счетов должника, а 21.12.10 были направлены запросы N 15364, N 15487, б/д в регистрирующие органы с целью выявления недвижимого имущества должника (т. 1, л.д. 109, т. 2, л.д. 27-29, 31-32).

Постановлением от 21.12.10 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района Управления ФССП по Московской области вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО "Амальгама-МТСФ", подлежащее государственной регистрации (т. 2, л.д. 54-55).

12.01.11 и 17.01.11 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района Управления ФССП по Московской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Амальгама-МТСФ" (т. 2, л.д. 39-42).

24.11.11 ООО "ВИЗАВИ-С" обратилось в отдел судебных приставов N 1 Одинцовского района Управления ФССП по Московской области с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и недвижимое имущество должника - ООО "Амальгама-МТСФ". Дебиторская задолженность предусматривалась договором займа, заключённым 17.07.08 между гражданином Изотовым М.С. и ООО "Амальгама-МТСФ". По договору Изотов М.С. до конца 2008 года должен был вернуть ссуду 2 000 000 рублей и проценты по ней (т. 1, л.д. 42-45).

Поскольку указанное обращение было оставлено без ответа, ООО "ВИЗАВИ-С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 2, л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 г ода по делу N А41-4416/12 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N1 Одинцовского района Управления ФССП по Московской области Козлова А.Н. по не рассмотрению заявления ООО "ВИЗАВИ-С" от 24.11.11 (т. 3, л.д. 20-23).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года на основании заявления руководителя ООО "Амальгама-МТСФ" от 01.12.11 было возбуждено производство по делу N А62-7087/11 о признании общества несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 июля 2012 года по делу N А62-7087/11 ООО "Амальгама-МТСФ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 98-101).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2015 года по делу N А62-7087/11 конкурсное производство в отношении ООО "Амальгама-МТСФ" было завершено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района Управления ФССП по Московской области от 30.01.13 исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 003105214 было окончено в связи с признанием организации-должника банкротом (т. 2, л.д. 99).

Посчитав, что бездействие пристава-исполнителя Козлова А.Н. привело к невозможности взыскания с ООО "Амальгама-МТСФ" денежных средств в размере 2 382 123 рубля 01 копейка, ООО "ВИЗАВИ-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия совокупности оснований для взыскания ущерба не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу N А41-24488/10 с ООО "Амальгама-МТСФ" в пользу ООО "ВИЗАВИ-С" было взыскано 13 875 439 рублей задолженности и 87 299 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 10-15).

Во исполнение указанного решения ООО "ВИЗАВИ-С" 26.10.10 был выдан исполнительный лист серии АС N 003105214 (т. 1, л.д. 80-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района Управления ФССП по Московской области от 10 декабря 2010 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 29737/18/2010.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ВИЗАВИ-С" указало, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя не было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Амальгама-МТСФ" в сумме 2 382 123 рубля 01 копейка.

Так, 24.11.11 ООО "ВИЗАВИ-С" обратилось в отдел судебных приставов N 1 Одинцовского района Управления ФССП по Московской области с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и недвижимое имущество должника - ООО "Амальгама-МТСФ". Дебиторская задолженность предусматривалась договором займа, заключённым 17.07.08 между гражданином Изотовым М.С. и ООО "Амальгама-МТСФ". По договору Изотов М.С. до конца 2008 года должен был вернуть ссуду 2 000 000 рублей и проценты по ней (т. 1, л.д. 42-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.06 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" вышеуказанное обращение должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в тридцатидневный срок, то есть до 26.12.11 (с учетом выходных дней).

Между тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года на основании заявления руководителя ООО "Амальгама-МТСФ" от 01.12.11 было возбуждено производство по делу N А62-7087/11 о признании общества несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 49-50).

Таким образом, до момента истечения срока рассмотрения заявления ООО "ВИЗАВИ-С" от 24.11.11 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Амальгама-МТСФ" в отношении последнего было возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не смог бы совершить исполнительные действия по взысканию дебиторской задолженности ООО "Амальгама-МТСФ" на основании заявления ООО "ВИЗАВИ-С" от 24.11.11, поскольку к моменту истечения срока его рассмотрения в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2012 года по делу N А62-7087/11 в отношении ООО "Амальгама-МТСФ" была введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку ООО "Амальгама-МТСФ" находилось в процедуре банкротства, судебный пристав-исполнитель даже в случае своевременного рассмотрения заявления ООО "ВИЗАВИ-С" от 24.11.11 не смог бы обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Амальгама-МТСФ" в силу закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения убытков истцу ответчиком.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2012 года по делу N А62-7087/11 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амальгама-МТСФ" требования ООО "ВИЗАВИ-С" в сумме 23 704 088 рублей, в том числе задолженность, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу N А41-24488/10.

Таким образом, требования ООО "ВИЗАВИ-С" были удовлетворены в установленном законом порядке с учетом введения в отношении должника процедур банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие причинно-следственной связи между бездействие судебного пристава-исполнителя и причинением убытков ООО "ВИЗАВИ-С" подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу N А41-4416/12, апелляционный суд находит несостоятельным.

Указанным решением было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района Управления ФССП по Московской области Козлова А.Н. по не рассмотрению заявления ООО "ВИЗАВИ-С" от 24.11.11 (т. 3, л.д. 20-23).

Однако, названным судебным актом не установлено наличие каких-либо негативных последствий для ООО "ВИЗАВИ-С" в связи с данным бездействием. Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу N А41-4416/12 не содержит выводов о допущении судебным приставом-исполнителем каких-либо иных нарушений в ходе исполнительного производства.

Как указывалось выше, сам факт нерассмотрения заявления ООО "ВИЗАВИ-С" от 24.11.11 не мог привести к негативным последствиям для общества, поскольку ООО "Амальгама-МТСФ" находилось в этот период в банкротстве и обращение взыскание на дебиторскую задолженность общества было невозможно в силу закона.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года по делу N А41-45618/15.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения судебным приставовм-исполнителем порядка проведения исполнительного производства, вызвавшего невозможность взыскания задолженности с ООО "Амальгама-МТСФ", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.11 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 11 названного Письма требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВИЗАВИ-С" не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (допущения бездействия), повлекших невозможность взыскания долга с ООО "Амальгама-МТСФ".

Как указывалось выше, ООО "ВИЗАВИ-С" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Амальгама-МТСФ" с требованием о взыскании задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу N А41-24488/10.

Таким образом, требования ООО "ВИЗАВИ-С" были удовлетворены в установленном законом порядке с учетом введения в отношении должника процедур банкротства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-53276/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов