Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-3408/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А27-20954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии в заседании:

от истца - О.А. Щербакова по доверенности от 05.05.2016 (до перерыва),

от ответчика - С.В. Локтионова по доверенности от 01.10.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форус" (апелляционное производство N 07АП-3408/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года (судья А.Л. Потапов) по делу N А27-20954/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191015, город Санкт-Петербург, улица Парадная, 1, литер А, ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форус" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 29, ИНН 0411119250, ОГРН 1040400763721)

о взыскании 603 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форус" (далее - ООО "Форус") о взыскании 603 500 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 5.3 договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2013 N 01406201565.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выгрузки нефтепродуктов из собственных (арендованных) вагонов поставщика и отправки их в порожнем состоянии, в связи с чем начислен штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки нарушения в отношении каждого вагона (если просрочка составила 10 суток и меньше) и в размере 2 500 рублей за каждые сутки в отношении каждого вагона (если просрочка составила свыше 10 суток). Размер начисленного штрафа уменьшен истцом до размера штрафа, выставленного истцу владельцем вагонов - обществом "Газпром нефть".

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 21 000 рублей штрафа (т. 3, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года производство по делу в части требований о взыскании 21 000 рублей штрафа прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом. В остальной части иск удовлетворен, с ООО "Форус" в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскано 582 500 рублей штрафа.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу, ООО "Форус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа за простой вагонов, поскольку по большинству из предъявленных истцом претензий простой возник по вине перевозчика (общества "Российские железные дороги") ввиду отсутствия локомотива в ожидании подачи под выгрузку, поздней выдачи грузополучателю оригинала транспортных железнодорожных накладных. Таким образом, вина ответчика в нарушении срока возврата порожних вагонов отсутствует, выгрузка осуществлялась ответчиком в нормативный срок с момента подачи вагонов перевозчиком на выставочный путь. Судом также не учтено, что в отношении цистерн N 50577477 (претензия от 28.04.2014 N ВС-08/176), NN 51439206, 51291854, 51372746, 51373520, 51292225, 51347938, 51390904 (претензия от 20.11.2014 N СФ-08/1330), NN 70717103, 70717368, 51427078 (претензия от 29.12.2014 N СФ-08/1813), N 57145419 (претензия от 07.08.2014 N С-08/370) истцом неправильно указана дата прибытия груза на станцию назначения, не соответствующая сведениям транспортных железнодорожных накладных, в связи с чем период нарушения срока возврата вагонов меньше, чем указано истцом.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие оснований для начисления неустойки, перечень которых указан в пункте 5.3 договора от 01.06.2013 N 01406201565, при этом по многим ответам на претензии ответчиком нарушены договорные сроки для ответа, а именно, 5 рабочих дней с даты получения претензии. Довод ответчика о различии дат доставки вагонов на станцию назначения, указанных в расчете неустойки и в транспортных железнодорожных накладных, несостоятелен, так как в соответствии с пунктом 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, расчетный срок прибытия груза на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" (поставщиком) и ООО "Форус" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2013 N 01406201565, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (т. 1, л.д. 20-36).

Как указано в пункте 3.8 договора от 01.06.2013 N 01406201565, покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течении 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.3 договора от 01.06.2013 N 01406201565 установлено, что в случае нарушения покупателем и (или) грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф: при нарушении на 10 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; при нарушении свыше 10 суток - в размере 10 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и (или) уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от поставщика, не является основанием для увеличения указанного суточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.

В случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о его приеме (отправке) к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, покупатель может предоставить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении покупателем в срок указанного документа поставщик определяет дату прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения (отправления) порожнего вагона поставщика, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Во исполнение данного договора ООО "Форус" осуществляло в 2013-2015 годах приемку поставленной истцом продукции, а также осуществляло возврат порожних вагонов, принадлежащих обществу "Газпром нефть" (собственных порожних вагонов этого общества).

По утверждению истца, возврат порожних вагонов осуществлен покупателем с нарушением срока, установленного пунктом 3.8 договора от 01.06.2013 N 01406201565, в связи с чем истец направлял ответчику претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При определении размера исковых требований ООО "Газпромнефть - региональные продажи" исходило из того, что размер ответственности покупателя за нарушение сроков возврата порожних вагонов должен соответствовать размеру ответственности самого истца-трейдера перед владельцем порожних вагонов, в связи с чем срок возврата порожних вагонов установлен истцом равным 48 часов с дня прибытия вагона на станцию назначения (а не 24 часов, как установлено пунктом 3.8 договора от 01.06.2013 N 01406201565), размер штрафа уменьшен до 1 500 рублей за каждые сутки нарушения (если просрочка составила 10 суток и меньше) и 2 500 рублей за каждые сутки (если просрочка составила свыше 10 суток).

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Форус" ссылалось на отсутствие его вины в нарушении срока возврата некоторых из вагонов, произошедшем по вине перевозчика, а также на неправильное определение истцом даты прибытия вагонов на станцию назначения по некоторым из претензий.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 582 500 рублей штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков возврата порожних вагонов и об обязанности уплатить штраф в указанном истцом размере. Суд отклонил возражения ответчика относительно вины перевозчика в нарушении сроков возврата вагонов со ссылкой на условия договора от 01.06.2013 N 01406201565, согласно которым несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и (или) уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от поставщика, не является основанием для увеличения указанного суточного нормативного срока выгрузки вагона.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Из содержания договора от 01.06.2013 N 01406201565 следует, что он включает элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг (в части организации покупателем выгрузки нефтепродуктов из собственных вагонов общества "Газпром нефть" и отправки порожних вагонов).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность)

Пунктом 3.8 договора от 01.06.2013 N 01406201565 установлена обязанность ответчика обеспечить выгрузку нефтепродуктов из собственных вагонов поставщика и отправку порожних вагонов в определенный срок - в течение 24 часов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение обязанности по обеспечению выгрузки нефтепродуктов и отправки порожних вагонов в определенный срок пунктом 5.3 договора от 01.06.2013 N 01406201565 установлена неустойка в виде штрафа, начисляемого за каждые сутки просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязанности по возврату порожних вагонов в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за это нарушение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков возврата вагонов, а также о том, что нарушение сроков возникло по вине перевозчика, отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При заключении договора от 01.06.2013 N 01406201565 ООО "Форус" добровольно приняло на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 24 часов, а также собственной волей согласилось на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата. В этой связи общество "Форус" несет ответственность перед истцом за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины, в том числе в случае задержки перевозчиком вагонов на подъездных путях по причине отсутствия локомотива или по иным причинам.

Более того, абзацем третьим пункта 5.3 договора от 01.06.2013 N 01406201565 прямо и недвусмысленно установлено, что несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и (или) уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от поставщика, не является основанием для увеличения суточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости расчета срока возврата порожних вагонов с даты подачи груженых вагонов перевозчиком на выставочные пути к местам выгрузки направлены на одностороннее изменение договорного обязательства, что не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Форус" в пользу истца.

К отношениям по перевозке грузов железнодорожным транспортом применяются Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), иные законы и издаваемые в соответствии с ними правила в сфере железнодорожного транспорта (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии со статьей 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В этой связи первичным перевозочным документом, подтверждающим дату прибытия груза на станцию назначения и дату уведомления грузополучателя о прибытии груза, является транспортная железнодорожная накладная.

Согласно пункту 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, при доставке груза в графе "Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. При выдаче перевозчиком грузополучателю электронного оригинала накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения.

Судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам ответчика относительно несоответствия указанных истцом дат прибытия груженых вагонов по нескольким из транспортных железнодорожных накладных отметкам, содержащимся в накладных, вследствие чего истцом неправильно определен нормативный срок возврата вагона по одной из транспортных накладных и размер начисленного штрафа.

По накладной ЭЬ949380 (т. 3, л.д. 14) доставлен вагон N 50577477, дата прибытия вагона на станцию назначения - 02.07.2013 (по московскому времени - 02.07.2013 12 час. 41 мин.), дата уведомления грузополучателя о прибытии груза - 02.07.2013 (по московскому времени - 02.07.2013 12 час. 41 мин.). Срок возврата порожнего вагона - не позднее 04.07.2013. Вагон возвращен ответчиком 22.07.2013. Штраф подлежит начислению за 18 дней просрочки и составляет 45 000 рублей, а не 60 000 рублей, как указал истец.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, возражениям ответчика относительно неправильного указания истцом даты прибытия вагона на станцию назначения и размера начисленного штрафа в судебном акте оценка не дана.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несоответствия указанных истцом дат прибытия груженых вагонов по некоторым другим транспортным железнодорожным накладным, то они отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, по накладной ЭК445463 (т. 3, л.д. 13) доставлены вагоны N N 70717103, 70717368, 51427078, дата прибытия вагонов на станцию назначения - 17.04.2014 (по московскому времени - 16.04.2014 23 час. 51 мин.), дата уведомления грузополучателя о прибытии груза - 17.04.2014. Истцом в расчете указана дата прибытия вагона 16.04.2014.

По накладной ЭА638313 (т. 3, л.д. 15) доставлен вагон N 51439206, дата прибытия вагона на станцию назначения - 31.08.2013 (по московскому времени - 30.08.2013 22 час. 20 мин.), дата уведомления грузополучателя о прибытии груза - 31.08.2013 (по московскому времени - 30.08.2013). Истцом в расчете указана дата прибытия вагона 30.08.2013.

По накладной ЭА580561 (т. 3, л.д. 16, оборотная сторона накладной - л.д. 17) доставлены вагоны N N 51291854, 51372746, 51373520, дата прибытия вагонов на станцию назначения - 31.08.2013 (по московскому времени - 30.08.2013 22 час. 20 мин.), дата уведомления грузополучателя о прибытии груза - 31.08.2013 (по московскому времени - 30.08.2013). Истцом в расчете указана дата прибытия вагона 30.08.2013.

По накладной ЭА982656 (т. 3, л.д. 17, оборотная сторона накладной - л.д. 16) доставлены вагоны N N 51347938, 51292225, 51390904, дата прибытия вагонов на станцию назначения - 10.09.2013 (по московскому времени - 09.09.2013 22 час. 24 мин.), дата уведомления грузополучателя о прибытии груза - 10.09.2013 (по московскому времени - 09.09.2013). Истцом в расчете указана дата прибытия вагона 09.09.2013.

По накладной ЭА232571 (т. 3, л.д. 18) доставлен вагон N 57145419, дата прибытия вагона на станцию назначения - 22.08.2013 (по московскому времени - 21.08.2013 21 час. 14 мин.), дата уведомления грузополучателя о прибытии груза - 22.08.2013 (по московскому времени - 21.08.2013). Истцом в расчете указана дата 21.08.2013.

Даты прибытия спорных вагонов на станцию назначения указаны по московскому времени, поскольку они определялись истцом с использованием автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ("электронная транспортная накладная") АС ЭТРАН.

Ссылка истца на Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, ошибочна, поскольку данные Правила не применялись в период осуществления спорных перевозок (документ зарегистрирован в Минюсте России 14 марта 2016 года, дата начала его действия - 27.03.2016), кроме того, в соответствии с пунктом 1 Правил они определяют порядок исчисления сроков доставки перевозчиком грузов железнодорожным транспортом, а не порядок выдачи грузов грузополучателям (в частности, порядок определения даты прибытия груза на станцию назначения), не регулируют отношения грузополучателей с грузоотправителями.

Вместе с тем из буквального содержания пункта 5.3 договора от 01.06.2013 N 01406201565 следует, что стороны для определения даты прибытия вагонов на станцию назначения договорились руководствоваться сведениями АС ЭТРАН, то есть в этой части они связали себя правилами осуществления перевозочного процесса на железных дорогах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Поскольку договор от 01.06.2013 N 01406201565 не содержит условий о том, что дата прибытия груза на станцию назначения должна определяться по местному времени такой станции, а также о том, что нормативный срок возврата порожних вагонов исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов, по местному времени станции назначения, суд полагает, что в отношениях сторон следует руководствоваться единым учетно-отчетным временем - московским. Следовательно, даты прибытия грузов на станцию назначения по указанным выше транспортным накладным определены истцом правильно, а доводы ответчика об обратном не основаны на законе и условиях договора от 01.06.2013 N 01406201565.

Исходя из изложенного, с ООО "Форус" в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" подлежит взысканию 567 500 рублей штрафа. Исковые требования о взыскании 15 000 рублей штрафа удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года по делу N А27-20954/2015 изменить в части удовлетворения иска и изложить решение в данной части в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" 567 500 рублей штрафа, а также 14 272 рубля 75 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 15 000 рублей штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форус" 77 рублей 10 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев