Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-15760/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-232615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЦ АКВАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2016 года по делу N А40-232615/15, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-1750)

по иску ООО НПП "Боронд"

к ООО "ИТЦ АКВАСТРОЙ"

о взыскании 3 066 118,86 руб.

при участии:

от истца: Григорюк А.В. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика: Высоковский П.Е. по доверенности от 04.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Боронд" обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИТЦ АКВАСТРОЙ" задолженности в размере 2 711 863 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 255 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 711 863 руб. 84 коп. за период с 03.12.2015 по учетной ставке ЦБ РФ 11% годовых, начиная с 03.12.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. по договору N СО/2014/07-09 от 01.07.2014, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 702, 753, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 125, 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИТЦ АКВАСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить его в полном объеме и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N СО/2014/07-09 от 01.07.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования фонтанов на объекте: "Комплекс зданий и сооружений, расположенных в районе с. Прасковеевка, г. Геленджик, Краснодарский край".

Во исполнение договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты работы в полном объеме без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актом N 31 от 30.09.2014 на сумму общую сумму 4.186.517 руб. 00 коп.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору N СО/2014/07-09 от 01.07.2014, оплатив денежные средства по п.п. 754 от 07.09.2015 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и п.п. 869 от 16.10.2015 в размере 474.653 руб. 16 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2.711.863 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности по договору N СО/2014/07-09 от 01.07.2014 в размере 2.711.863 руб. 84 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СО/2014/07-09 от 01.07.2014 в размере 354 255 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 354 255 руб. 02 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 711 863 руб. 84 коп. за период с 03.12.2015 по учетной ставке ЦБ РФ 11% годовых, начиная с 03.12.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств также правомерно удовлетворено судом, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Таким образом, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, судом первой инстанции обоснованно признаны разумными понесенные расходы в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ИТЦ АКВАСТРОЙ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими о направлении судом первой инстанции ответчику по его адресу. который ответчиком не оспаривается, копии определения о назначении судебного заседания, которое вернулось в суд с отметкой почты "истек срок хранения", в связи с чем, с учетом положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" марта 2016 года по делу N А40-232615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИТЦ АКВАСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИТЦ АКВАСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан