Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 14АП-1952/16

г. Вологда

11 мая 2016 г.

Дело N А05-6334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2016 года по делу N А05-6334/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петростар" (ОГРН 1077746373836, ИНН 7725597852; Москва, Съезжинский пер., д. 6; далее - ООО "Петростар") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; далее - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания") о взыскании 4 835 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 26.09.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате нефтепродуктов по договору поставки от 20.06.2012 N 92-03/12.

В деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2016 с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу ООО "Петростар" взыскано 4 737 894,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО "Петростар" отказано. Также с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу Банка взыскано 97 866,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3914 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Банка отказано.

ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 20.06.2012 N 92-03/12 (том 1, лист 69), ООО "Петростар" (поставщик) обязалось поставить, а ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (покупатель) - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО "Петростар" во исполнение данного договора в период с 27.08.2012 по 28.01.2013 поставило ответчику товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным (том 1, листы 79-133).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки. В приложении к договору от 20.06.2012 N 1 (том 1, лист 77) стороны согласовали оплату поставляемого по указанному приложению товара в срок до 31.01.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом и получения его покупателем подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченным лицом.

Поскольку ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" допустило просрочку в оплате поставленного товара, то являются обоснованными исковые требования ООО "Петростар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 31.01.2013 по 26.09.2013 в размере 4 737 894,50 руб.

Так, согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплатил товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" не оспаривает правильность произведённого ООО "Петростар" расчёта процентов. В этом расчёте истец исходил из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, которая в период просрочки денежного обязательства не изменялась. Обстоятельств, которые бы могли влиять на размер процентной ставки, ответчиком не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что часть исковых требований в размере 97 866,50 руб. процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по накладной от 09.10.2012 N 3282, подлежит взысканию в пользу Банка, поскольку право на взыскание как задолженности по указанной накладной, так и суммы процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по данной накладной, ООО "Петростар" передало Банку по акту приёма-передачи от 22.10.2012 и договору факторинга от 21.09.2012 N 0039ФЮЛ-Р/12, заключённому между ООО "Петростар" и Банком.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2016 года по делу N А05-6334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко