Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-3373/16

гор. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А65-16975/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, принятое по делу N А65-16975/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1061685031418, ИНН 1657058506)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" (ОГРН 1071690034503, ИНН 1655138391)

с участием в деле третьих лиц:

- Закрытого акционерного общества "БЕТА",

- Головко Виктора Юрьевича,

- Головко Станислава Николаевича

о взыскании 415 427 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" о взыскании 415 427 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", о признании незаключенным договора уступки прав требования от 17 января 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: Закрытое акционерное общество "БЕТА", Головко Виктор Юрьевич и Головко Станислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 09 июня 2015 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года исковые требования ООО "Аспект" к Головко В.Ю. и Головко С.Н. о взыскании в солидарном порядке с них неосновательного обогащения, возникшего вследствие увеличения общей площади нежилых помещений, оставлены без удовлетворения. При принятии указанного судебного акта апелляционный суд сослался на то, что договор уступки права (цессии) от 17 декабря 2012 года считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию и не порождает юридические последствия.

В силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением от 25 декабря 2015 года исковые требования по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" и к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА" о признании незаключенным договора уступки прав требования от 17 января 2012 года выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в доход федерального бюджета 11 309 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Аспект", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2016 года на 14 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2009 года между ответчиком и ОАО "Деловой центр "Пушкинский" (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО "БЕТА" - третье лицо) заключен договор N 58 "об участии в долевом строительстве нежилого здания".

По условиям указанного договора Застройщик (ОАО "Деловой центр "Пушкинский") обязался построить в установленные договором сроки трехэтажное нежилое здание "Делового центра" по адресу: гор. Казань, ул. Пушкина, д. 50, 52/2, и передать Дольщику (ответчик) нежилое помещение N 58, общей площадью 163,74 кв.м, расположенное на первом этаже указанного здания, а Дольщик обязался оплатить Застройщику 6 263 546 руб. 22 коп., из расчета договорной цены одного квадратного метра нежилого помещения 38 253 руб.

Выполняя условия договора, Застройщик передал дольщику (ответчику) нежилое помещение N 1000 общей площадью 174,6 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: гор. Казань, ул. Пушкина, д. 52 (строительный адрес ул. Пушкина 50,52/2), что подтверждается актом приема передачи помещения от 29 сентября 2011 года.

В последующем по договору уступки права требования от 17 января 2012 года ОАО "Деловой центр "Пушкинский" уступил истцу право требования с ответчика задолженности в размере 415 427 руб., возникшей вследствие увеличения общей площади нежилого помещения N 58 в период его строительства по сравнению с первоначальной площадью.

Уведомлением от 11 марта 2014 года истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал в течение 15 дней погасить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 415 427 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика перед ОАО "Деловой центр "Пушкинский" возникли обязательства по неосновательному обогащению в связи с получением от застройщика помещения, площадь которого превышает площадь, указанную в договоре, а в последующем, по договору уступки от права требования права застройщика перешли к истцу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд указал, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования от 17 января 2012 года между истцом и третьим лицом, он не порождает правовых последствий для ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал спорный договор в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, по мнению заявителя, суд сделал неверный вывод относительно необходимости обязательной государственной регистрации договора уступки права требования. Также заявитель указывает, что суд не учел, что требования истца основаны не на договоре долевого участия в строительстве, а на том, что ответчик получил большую площадь, чем было указано в договоре, разницу между площадями при этом не оплатив.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08 февраля 2011 года N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора N 58 "об участии в долевом строительстве нежилого здания" от 22 сентября 2009 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы относительно неверной квалификации договора судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Кроме того, данный довод был проверен судом кассационной инстанции и в силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В рассматриваемом случае договор долевого участия в строительстве жилья N 58 "об участии в долевом строительстве нежилого здания" от 22 сентября 2009 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании задолженности, истцом в материалы дела представлен также договор уступки права требования от 17 января 2012 года. Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 года N 306-ЭС14-4739).

Таким образом, договор уступки права требования от 17 января 2012 года подлежит государственной регистрации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор уступки заключен после прекращения спорного договора не влияет на правило, установленное статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что договор уступки права требования от 17 января 2012 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Наличие оттисков печатей о регистрации договора уполномоченного органа и подпись уполномоченного лица на последнем листе договора не усматривается. Напротив, истец не отрицает, что договор не прошел государственную регистрацию, полагает, что такая регистрация не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования от 17 января 2012 года между истцом и третьим лицом, он не порождает правовых последствий для ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, принятого по делу N А65-16975/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, принятое по делу N А65-16975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев