Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 14АП-11400/15

г. Вологда

11 мая 2016 г.

Дело N А66-10661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КлиматГрад" представителя Зверева В.Д. по доверенности от 02.03.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭдемДом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-10661/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭдемДом" (место нахождения: 170007, г. Тверь, наб. Затверецкая, д. 36, корп. 1; ОГРН 1116952000307, ИНН 6950128000; далее - ООО "ЭдемДом") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КлиматГрад" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20, оф. 18; ОГРН 1086952003016, ИНН 6950076513; далее - ООО "КлиматГрад") о взыскании 330 470 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 191 019 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ; 67 300 руб. 94 коп. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором подряда; 47 150 руб. 00 коп. задолженность по оплате работ по проектированию дома из клееного бруса; 25 000 руб. задолженности по оплате затрат по обеспечению бригады, производящей работы, местом проживания; 53 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением суда от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "ЭдемДом" в пользу ООО "КлиматГрад" взыскано 17 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой отчета о техническом обследовании строящегося жилого дома.

ООО "ЭдемДом" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 20.04.2016, объявлялся перерыв до 27.04.2016.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель ООО "КлиматГрад" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям и доводам, изложенным в представленном в суд отзыве, поддержал представленное в апелляционный суд ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы от 04.04.2016.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции через ресурс "Мой Арбитр" от ООО "ЭдемДом" 25.04.2016 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. При этом мотивы отказа от иска в заявлении не указаны.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ ООО "ЭдемДом" от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Истцом при подаче иска и апелляционной жалобы по платежным поручениям от 22.07.2015 N 255, от 10.12.2015 N 453 уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 609 руб. 42 коп. На основании приведенных положений статьи 333.40 НК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В исковом заявлении ООО "Эдем Дом" заявлено также требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 53 000 руб.

При рассмотрении дела апелляционным судом ООО "Эдем Дом" заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 65 955 руб. 80 коп., в том числе 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 955 руб. 80 коп. расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в апелляционном суде.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в связи с отказом истца от иска (при этом без указания мотивов) настоящий судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, оснований для возложения заявленных истцом расходов на ответчика не имеется.

ООО "КлиматГрад" при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с истца 17 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением технического обследования здания и подготовкой отчета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случае прекращения производства по делу издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем согласно пункту 3 Постановления N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В данном случае, как видно из материалов дела, расходы на проведение технического обследования и составление заключения по его результатам понесены истцом до обращения истца 28.07.2015 в суд с настоящим иском. Договор на подготовку отчета о техническом состоянии здания заключен ООО "КлиматГрад" (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (Исполнитель) 02.07.2015. Техническое заключение подготовлено Исполнителем 17.07.2015, акт выполненных работ подписан сторонами в эту же дату. Оплата за выполненные работы произведена Заказчиком также до обращения истца в суд.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы в сумме 17 000 руб. на проведение технического обследования дома не могут быть признаны судебными издержками, и, следовательно, не подлежат возмещению.

Оснований для возложения на истца указанных расходов по правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посчитал суд первой инстанции, также не имеется, поскольку соответствующих встречных исковых требований ответчиком к ООО "ЭдемДом" в рамках настоящего спора не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КлиматГрад" заявило ходатайство о взыскании с истца 27 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела апелляционным судом.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "КлиматГрад" представило суду договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N 2, заключенный ООО "КлиматГрад" (Заказчик) и Лошутковым Ильей Сергеевичем (Исполнитель), по условиям пунктов 2.1-2.3 которого Исполнитель принял на себя обязательства по правовому консультированию Заказчика по делу N А66-10661/2015, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по указанному делу, по представлению интересов Заказчика в апелляционном суде при рассмотрении данного спора.

Стоимость услуг, согласно пункту 4.1 договора, составляет 27 000 руб.

Оплата оказанных Исполнителем юридических услуг произведена ответчиком по платежному поручению от 25.01.2016 N 22.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "КлиматГрад" Лошуткова И.С., действующего на основании доверенности от 21.01.2016, в судебных заседаниях, состоявшихся 08.02.2016, 03.03.2016 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В деле имеется отзыв ответчика на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, принимая во внимание характер спора, учитывая объем услуг, оказанных Исполнителем, в частности, то обстоятельство, что представитель ответчика Лошутков И.С. присутствовал не во всех судебных заседаниях, состоявшихся в апелляционном суде, оценивая проделанную Исполнителем работу по подготовке процессуальных документов, соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказываемых услуг, находит требования ответчика обоснованными в размере 20 000 руб., полагая, что указанная сумма расходов является разумной стоимостью услуг данного представителя в рамках настоящего спора.

Таким образом, с ООО "ЭдемДом" в пользу ООО "КлиматГрад" подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора апелляционным судом. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, ответчику следует отказать.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы не рассматривалось апелляционным судом ввиду отказа истца от иска, внесенные ООО "КлиматГрад" на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 руб. на оплату судебной экспертизы подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-10661/2015 отменить.

Производство по делу N А66-10661/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭдемДом" (место нахождения: 170007, г. Тверь, наб. Затверецкая, д. 36, корп. 1; ОГРН 1116952000307, ИНН 6950128000) 9609 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2015 N 255 за рассмотрение иска, и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2015 N 453 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭдемДом" в возмещении судебных издержек в сумме 118 955 руб. 80 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КлиматГрад" в возмещении 17 000 руб. расходов на оплату технического обследования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭдемДом" (место нахождения: 170007, г. Тверь, наб. Затверецкая, д. 36, корп. 1; ОГРН 1116952000307, ИНН 6950128000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КлиматГрад" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20, оф. 18; ОГРН 1086952003016, ИНН 6950076513) 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КлиматГрад" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.04.2016 N 76. Денежные средства перечислить на расчетный счет N 40702810300930001497, банк получатель - ПАО "Банк Уралсиб".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина