Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-4140/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-87673/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов И.И. представитель по доверенности от 22.09.2015,

от ответчика - Силайчев М.В. представитель по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичное Бюро Недвижимости" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года (резолютивная часть 09.02.2016) по делу N А41-87673/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 5013050632, ОГРН 1055002305973) к ООО "Столичное Бюро Недвижимости" (ИНН 7710677375, ОГРН 5077746878765) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ЭКОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столичное Бюро Недвижимости" (далее - ответчик, ООО "Столичное Бюро Недвижимости") о взыскании задолженности по договору N 427 на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов от 10.02.2014 в размере 763 999 руб. 90 коп., пени в размере 3 373 199 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) - л.д. 3-5 т. 1, 44-46 т. 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-87673/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 763 999 руб. 90 коп., пени в размере 154 604 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 43 686 руб. 00 коп. Принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 500 279 руб. 95 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Столичное Бюро Недвижимости" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (т.2, л.д. 101-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО "ЭКОСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "Столичное Бюро Недвижимости" (заказчик) заключен договор N 427 на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по планово-регулярному механизированному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), складируемых на контейнерные площадки заказчика (т.1, л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество подлежащего вывозу мусора определяется по факту.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению услуг по вывозу мусора в месяц определяется на основании тарифов на услуги и объемы вывозимого мусора.

Согласно пункту 3.4. договора оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, на основании выставленных счетов и платежных требований, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем оплаты счета в кассу исполнителя по адресу: г. Жуковский, Коммунальный проезд, д. 5.

Как следует из пункта 6.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 30 июня 2014 года по 31 августа 2014 года.

Поскольку со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом исполнены не были, за ним образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере 763 999 руб. 90 коп.

29 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 47, 183 т.1).

14.10.2015 в ответ на указанную претензию ответчик сообщил о невозможности подтвердить факт оказания соответствующих услуг и просил направить документы, подтверждающие оказание услуг (т.1, л.д. 184).

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена, ООО "ЭКОСЕРВИС", начислив пени, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 11, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и мотивированы тем, что заказчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, предусмотренных договором от 10.02.2014 N 427.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что содержащиеся в материалах дела документы не являются надлежащими доказательствами оказания услуг в соответствии с условиями спорного договора.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, талонами на право сдачи ТБО для транспортировки на полигон, путевыми листами специального автомобиля, счетами на оплату подтверждается оказание истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов с объектов заказчика за период с 30 июня 2014 года по 31 августа 2014 года на общую сумму 763 999 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.5 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.4. договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту. Стороны пришли к соглашению, что если в течении 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.4. договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком.

29 сентября 2015 года истцом в адрес ООО "Столичное Бюро Недвижимости" направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности с приложением актов, счетов на оплату от 31.07.2014 N 3148, от 31.08.2014 N 3674 (т.1, л.д. 47, 183).

Из описи вложения в ценное письмо от 29.09.2015 следует, что ответчику действительно направлена данная документация.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств отказа от договора или направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг или оказания ему услуг другой организацией до обращения с исковым заявлением истца в суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что порядок выпуска, составления, заполнения талонов на право сдачи ТБО законодательно не урегулирован, путевые листы оформлены ненадлежащим образом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, ввиду того, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

В представленных в материалы дела путевых листах и приложенных к ним выполнении задания в качестве первого заказчика указано ООО "Столичное Бюро Недвижимости", что свидетельствует о том, что услуги по вывозу ТБО оказывались именно ответчику. Кроме того, указанные документы содержат подпись и штамп организации, подтверждающие их надлежащее оформление.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 763 999 руб. 90 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 10.07.2014 по 20.10.2015 начислил ответчику неустойку в размере 3 373 199 руб. 54 коп. (л.д. 47 т. 2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, сумма задолженности за оказанные истцом услуги в размере 763 999 руб. 90 коп. не оплачена.

В силу пункта 4.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за оказанные услуги, установленных договором N 427.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму задолженности ответчика, произвел перерасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в указанный период (8,25%) и удовлетворил требования истца в части взыскания 154 604 руб. 98 коп. пени.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма пени является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп. заявителем представлены следующие документы:

- договор на предоставление юридических услуг от 22.09.2015 N 03-05, заключенный между ООО "ЭКОСЕРВИС" и ООО "Правовой центр "Арбитраж и Управление" (т.1, л.д. 171);

- платежное поручение от 05.10.2015 N 1426 на сумму 50 000 рублей за юридические услуги ООО "Правовой центр "Арбитраж и Управление" (л.д. 173 т. 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, учитывая категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов заявителя в суде первой инстанции, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЭКОСЕРВИС", отвечающий признакам разумности, равен 50 000 руб. 00 коп. и взыскан судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу N А41-87673/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич