Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-11597/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-38284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Вагонная ремонтная компания -3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года

по делу N А40-38284/15, принятое судьёй С.В. Белицкой

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания -3"

о взыскании 440 247 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова И.С. (доверенность от 24.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

АО "ФГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" (далее - ответчик) о взыскании 414 511,06 руб. расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов.

Решением суда от 29 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 335 066,06 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в части 341 266,72 руб.

По мнению заявителя жалобы, сумма отказа в иске по коду N 157 не соответствует сумме, указанной ответчиком в отзыве, по 17 вагонам, указанным в жалобе, работы, связанные с выявленным дефектом, не выполнялись ответчиком при плановом ремонте, по 10 вагонам, указанным в жалобе, текущий ремонт производила иная организация.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 29 января 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры N 74/ВГК- 304 от 01.08.2011 г., N 129/ВГК-461 от 01.09.2011 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п.6.1 договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов п.п.6.2.-6.5. Договора.

Вагоны N 66384710, 44779742, 60138476, 67307371, 61578936, 62053707, 61825048, 61879086, 60154804, 62378153, 43300748, 67786640, 63357974, 62678420, 68680610, 64204340, 61640611, 68340074, 64071418, 61468302, 60354941, 67221358, 65468936, 60164530, 62976139, 61065272, 42837112, 63113583, 62035977, 61019709, 65140816, 24177867, 64425234, 61578936, 64605686, 69101129, 42633966, 63574362, 64204340, 62133350, 52945607, 66130808 отцеплялись во внеплановый ремонт.

Работы по текущему ремонту выполнены третьим лицом на основании договоров N ТОР-ЦВ-ОО-11 /ФГК-164-15 от 01.04.2013 г., N ВГК/1365/1599 от 30.12.2011 г. на общую сумму 414.511 руб. 06 коп., что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается пл. поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляется и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст.723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст.ст.721, 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление ответчика о невыполнении ремонта деталей, впоследствии сломавшихся, противоречит обстоятельствам дела. Расчетно-дефектные ведомости свидетельствуют о проведенных ответчиком работах.

Проверяя данный довод ответчика, заявленный в жалобе в отношении 17 вагонов, дело было отложено с предложением истцу представить письменную позицию со ссылками на тома и листы дела по факту ремонта спорных вагонов, указанных в апелляционной жалобе, в отношении которых, согласно утверждению ответчика, ремонт не проводился.

Во исполнение данного определения истцом в суд апелляционной инстанции представлены по 17 вагонам рекламационные акты, ранее приобщенные в суд первой инстанции, из которых следует, что плановые ремонты данных вагонов выполнял ответчик, в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется судебной коллегией.

В отношении 10 вагонов, перечисленных в жалобе, по которым, по мнению ответчика, текущий ремонт ранее выполнялся иными организациями, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не указаны наименования иных ремонтных организаций и доказательства, имеющиеся в деле, позволяющие придти к данному выводу.

В этой связи, довод жалобы по 10 вагонам отклоняется судебной коллегией.

Утверждение ответчика о том, что сумму отказа в иске по коду "157" не соответствует сумме, указанной ответчиком в отзыве, по своей сути выражает несогласие с арифметическими расчетами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене решения, так как арифметические ошибки в расчетах, в случае их выявления, могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-38284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая