Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-2874/16

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А82-16644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КОРМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу N А82-16644/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" (ИНН: 7617007697, ОГРН: 1077611000532)

к открытому акционерному обществу "КОРМ" (ИНН: 1020005175, ОГРН: 1021001116850)

о взыскании 2 449 024 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" (далее - ООО ПК "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КОРМ" (далее - ОАО "КОРМ", Общество, ответчик) о взыскании 2 038 000 рублей долга по договору поставки N 163/03 от 23.03.2015, 411 024 рублей неустойки за период с 14.09.2015 по 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 исковые требования ООО ПК "Альтернатива" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "КОРМ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. ОАО "КОРМ" считает, что суд должен был исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПК "Альтернатива" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО ПК "Альтернатива" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ОАО "КОРМ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО "ПК "Альтернатива" (продавец) и ОАО "КОРМ" (покупатель) заключен договор поставки N 163/03, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя корма и компоненты для кормов в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-13).

На основании пункта 6.1 договора оплата покупателем за поставляемый товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок и порядок оплаты товара указывается в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 6 от 13.08.2015 установлены условия оплаты товара: отсрочка в течение 20 календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя (л.д. 24).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 138 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N АЛ000000628 от 19.08.2015 на сумму 730 000 рублей, N АЛ000000629 от 19.08.2015 на сумму 1 408 000 рублей (л.д. 26, 27).

Товарные накладные содержат подписи и печати сторон, претензии по количеству и качеству отсутствуют.

Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 100 000 рублей, задолженность составляет 2 038 000 рублей.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 038 000 рублей.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление покупателю за нарушение сроков оплаты товара неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета ответчику начислена неустойка за период с 14.09.2015 по 18.11.2015 в размере 411 024 рублей (л.д. 3).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки и её расчета исходя из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу N А82-16644/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КОРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова