Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-1528/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А20-318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2016 о возвращении искового заявления по делу N А20-318/2016,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Каббалкэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к государственному бюджетному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Спортивный комплекс "Нальчик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную и потребленную электроэнергию за декабрь 2015 года в размере 1 797 511 рублей 51 копейки.

Определением от 29.02.2016 заявление истца возвращено. Судебный акт мотивирован не исполнение определения суда об оставлении иска без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы исковое заявление необоснованно возвращено, поскольку полномочия лица его подписавшего были удостоверены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое определением от 02.02.2016 оставлено без движения по мотиву не представления доказательств наличия полномочий на его подписание

Исковое заявление от имени истца подписано представителем по доверенности в порядке передоверия.

Определением от 29.02.2016 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку не устранены нарушения, указанные в определении об оставлении иска без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, и в последующем возвращая его, суд первой инстанции указал, что к материалам дела не приложена доверенность на полномочия лиц, выдавших доверенности, на право подписания искового заявления.

Данный вывод суда первой инстанции признается ошибочным.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из выданной Тхамокову В.Х. (подписавший исковое заявление) доверенности от 18.01.2016 N 07АА0437197, и доверенности N 072-д от 11.01.2016, данные доверенности уполномочивают Тхамокова В.Х., а также в порядке передоверия представлять и защищать интересы истца в судебном порядке в частности, с правом подачи искового заявления.

В связи с указанным поручением, доверенностью от 18.01.2016 N 07АА0437197 выданной в порядке передоверия полномочий по доверенности N 072-д от 11.01.2016 истец наделил Тхамокова В.Х. правом подписания исковых заявлений, включая заверение копий документов, прилагаемых к исковому заявлению от имени истца.

Данная доверенность от 18.01.2016 N 07АА0437197 выдана нотариусом города Нальчик Качуренко И.А.

Из совокупного толкования положений ст. 59, 61 АПК РФ, ст. 53, 185 ГК РФ следует, что доверенность от имени юридического лица выдается уполномоченным органом юридического лица.

Доверенность от 18.01.2016 N 07АА0437197 выдана руководителем от имени юридического лица и им подписана. Подпись руководителя истца удостоверена нотариусом. Полномочия руководителя проверены.

Поскольку доверенность удостоверена нотариусом, следует считать, что должностное положение Докшукина А.И., как сотрудника истца выдавшего доверенность, нотариусом проверено.

Таким образом, представленные в суд первой инстанции документы в совокупности подтверждали полномочия Тхамокова В.Х. на подписание искового заявления от имени истца. При этом доказательств не представления указанных выше доверенностей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без движения и его последующее возвращения отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при обращении с исковым заявлением подателем не подтверждены полномочия Тхамокова В.Х. на подписание искового заявления от имени истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда от 29.02.2016 о возвращении искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции вопрос по существу искового заявления не рассматривался, апелляционный суд направляет данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В связи с допущенной опечаткой в резолютивной и вводной частях определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А20-318/2016, вместо подателя апелляционной жалобы "публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" указан: "МУП "Водоканал", суд апелляционной считает необходимым исправить по собственной инициативе допущенную опечатку, поскольку указанная опечатка опровергается текстом апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 179, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

исправить допущенную опечатку в резолютивной и вводной частях определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А20-318/2016, вместо подателя апелляционной жалобы: "МУП "Водоканал" читать: "публичного акционерного общества "Каббалкэнерго".

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2016 о возвращении искового заявления по делу N А20-318/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков