Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 12АП-3278/16

г. Саратов

10 мая 2016 г.

Дело N А12-49421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-49421/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домус" (ИНН 3445124609, ОГРН 1123460002764)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Домус" - Петровой А.А., по доверенности от 20.10.2015 N 7; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области - Гамидова Р.Э., по доверенности от 11.01.2016 N 11;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - заявитель, ООО "Домус", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 10 по Волгоградской области, орган контроля, инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов, принятых инспекцией, а именно, решения от 22.06.2015 N7336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением подпункта 3.1. пункта 3 резолютивной части, а также решения от 22.06.2015 N155 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года требования налогоплательщика были удовлетворены.

Признано недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты, принятые межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, а именно, решение от 22.06.2015 N 7336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением подпункта 3.1. пункта 3 резолютивной части, а также решение от 22.06.2015 N 155 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В качестве восстановления нарушенных прав общества суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Домус".

Кроме того, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домус" были взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

МИФНС N 10 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Домус" в орган контроля представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года, с суммой НДС, исчисленной к уменьшению из бюджета в размере 3 609 665 руб.

20.10.2014 и 24.12.2014 года заявитель представил в инспекцию первую и вторую корректирующие налоговый декларации по НДС за 3 квартал 2014 года. 25.12.2014 года заявителем в инспекцию представлена третья корректирующая налоговая декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, с суммой НДС, исчисленной к уменьшению из бюджета в размере 3 675 265 руб. В данной декларации общество произвело корректировку налоговых вычетов в части НДС, предъявленного поставщиками товара (работ, услуг) и НДС, исчисленного с предоплаты, принимаемого к вычету после отгрузки товара (работ, услуг).

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение N 7336 от 22.06.2015 года об отказе в привлечении ООО "Домус" к ответственности за совершение налогового правонарушения за отсутствием события налогового правонарушения. Налоговым органом также предложено обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением N 155 от 22.06.2015 года об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "Домус" отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 705 965 руб.

Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением N 792 от 10.09.2015 года управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вышеприведённые решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для вынесения решений послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в состав налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "СтройМаш" по представлению в аренду специальной строительной техники с экипажем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на то, что представленные обществом документы в совокупности подтверждают право заявителя на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для принятия решения МИФНС N 10 по Волгоградской области послужили выводы Инспекции о необоснованном применении ООО "Домус" налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом общества - ООО "СтройМаш" по мотивам создания спорного контрагента незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика и отсутствия у общества должной осмотрительности при выборе контрагента, в результате чего налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "СтройМаш".

Так, как следует из материалов дела, ООО "Домус" в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения и осуществляло строительство жилых комплексов со встроенными помещениями.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом - ООО "СтройМаш" и в обоснование применения налоговых вычетов обществом налоговому органу представлены подписанный 10.04.2014 года с ООО "СтройМаш" (арендодатель) договор N 57-СМ аренды специальной строительной техники с экипажем.

В разделе 1 данного договора стороны определили, что арендодатель оказывает услуги своими силами, передает технику (приложение N 1 к договору N 57-СМ) во временное пользование по заявкам, также гарантирует, что техника является его собственностью, не находится в залоге и не обременена правами третьих лиц, застрахована. По условиям раздела 2 названного договора ООО "Домус" обязано своевременно оплачивать услуги, нести расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы на их содержание, членами экипажа являются работники ООО "СтройМаш".

В книге покупок за 3 квартал 2014 года общество отразило счета-фактуры, полученные от ООО "СтройМаш", по которым приобретались услуги по аренде спецтехники на общую сумму 4 627 990 руб.

В подтверждение факта реальности хозяйственных операций между ООО "Домус" и ООО "СтройМаш", налогоплательщиком представлены акты выполненных, а также талоны первого заказчика и путевые листы.

Оплата услуг производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов. Налогоплательщик представил суду копии документов, полученных от контрагента в подтверждение наличия у него правоспособности легитимных органов управления.

Общество пояснило суду, что арендованный транспорт с экипажем на территорию стройки заезжал с разрешения производителя работ (прораб, главный инженер). Контроль за работой техники осуществляли инженерно-технические работники, фиксация въезжающей техники происходила в журнале по въезду и выезду автотранспорта и с помощью установленных видеокамер. Если техника, заехавшая на территорию строительной площадки по окончанию рабочего дня, не покинула территорию стройплощадки, а на следующий день осуществляла работы, то соответственно в журнале отметка о проезде на территорию техники на следующий день будет отсутствовать.

Арендуемая техника, а именно, автомобили КАМАЗ осуществляли перевозку строительных материалов, строительного мусора, инструментов и малой техники, автокраны осуществляли погрузку, разгрузку материалов, а так же монтаж конструкций железобетонных, металлических, компрессор использовался на работах связанных с разборкой конструкций, экскаваторы-погрузчики применялись для погрузки сыпучих материалов, грунта, а также для разработки грунта в траншеях и котлованах, автовышка использовалась для демонтажа и монтажа временных коммуникаций (электрокабель, видеокабель), ямобур применялся для бурения лунок под монтаж столбов для заборов и ограждений.

Довод Инспекции о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, имеют признаки расхождений был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд принял во внимание, что утверждения инспекции о формальности документооборота основаны на обстоятельствах имеющих отношения к внутренней организации производства на предприятии и не влияющие непосредственно на налогообложение.

Доказательств тому, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентом поступившими от него денежными средствам не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентом работ, на отсутствие у данной организации в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить работы, имея в штате только одного сотрудника в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Доводы налогового органа о представлении контрагентом налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "Домус" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "СтройМаш" в качестве контрагента, истребованы учредительные документы контрагента.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Домус" данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, была зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем организации значилось лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанном контрагенте, следовательно, представленные им учредительные документы соответствуют требованиям закона.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагента.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения МИФНС N 10 по Волгоградской области от 22.06.2015 N7336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением подпункта 3.1. пункта 3 резолютивной части, а также от 22.06.2015 N155 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-49421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова